Tekstil San ve Tic Ltd Şti. adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtlarının esas alındığı, davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, araç sahibine hacizden sonra yapılan ödemenin yasal olmadığını, sigorta şirketinin usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia ettiğini, söz konusu araç, çalındıktan sonra bulunarak sahibine teslim edildiğini, Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeyi araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 37....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit ve tescili, olmadığı takdirde aracın güncel bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın araç mülkiyetinin tespiti talebinin reddine, alacak davasının kabulü ile, 45.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/12/2017 tarihinden, kalan 35.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 05/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taraf, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davalı ise, yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit ve tescili, olmadığı takdirde aracın güncel bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın araç mülkiyetinin tespiti talebinin reddine, alacak davasının kabulü ile, 45.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/12/2017 tarihinden, kalan 35.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 05/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taraf, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davalı ise, yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı ayrıca kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla, senedin araç tamir bedeline ilişkin alındığı yönündeki ikrar ile araç tamirine ilişkin fatura bedelinin 1.826,00-TL oluşu, bu bedelin fazlasıyla daha önce davacı tarafça ödenen 6.000-TL depozito ile tahsil edildiği, bu kapsamda davalının davacının araç hasarına ilişkin borcunun bulunmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının, Bakırköy .........
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır....
hükmünde olduğunu, davacı şirket yetkililerinin usulsüz satış işlemi sebebiyle yetkilerinin iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL' sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl dosyada davalılar ... ve ... aleyhine, birleşen dosyada ise davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile araç tescili ve mülkiyetin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/309 ESAS - 2022/471 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 17....
vekaletnameyi verdiklerini ancak diğer davalıların devir işlemine yanaşmadıklarını belirterek, 34 XX 535 plakalı aracın mülkiyetinin tarafına olduğunun tespiti ve tüm mirasçılar adına olan tescil kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yakıt deposu kapağının yenisi ile değiştirilmesine , tüm malzeme ve işçilik giderlerinin davalılardan alınmasına,eski kapağın satıcıya iadesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmetten kaynaklanan 500,00 YTL benzin giderinin 2008/1735-7867 ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmış, bilahare aracın değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelin iadesi istemi ile talebini ıslah etmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve 4/A maddelerinde ayıplı mal ve ayıplı hizmetle ilgili tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır....
