davacının bedel iadesi talebinin de yerinde olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 7 nci maddesinde düzenlenen ödemelerin yapıldığı iddia ve ispat edilememiş olduğundan araç mülkiyetinin davacıya geçmediği, bu nedenle buna ilişkin bedelin talep edilemeyeceği, demirbaşlar yönünden ise, bir kısım demirbaşların leasing ile satın alındığı bir kısmının ise peşin alındığı, leasing ile alınan demirbaşların ödemelerinin tamamlanmadığı ancak diğer demirbaşlar yönünden ödeme ile bu demirbaşların mülkiyetinin davacıya geçtiği, buna göre Balgat ve Öveçlerdeki acentelerde bulunan bu demirbaşların mülkiyetinin geçtiği, mülkiyetin geçtiği tarih itibarı ile demirbaşların rayiç değerinin toplam 7.131,84 Euro (Öveçlerdeki demirbaşlarların rayiç değeri 2.161,84 Euro, Balgattaki Demirbaşların rayiç değeri 4.970,00 Euro) olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne...

plakalı bir araç alarak davacıya devrettiğini ve bunun karşılığında hiçbir para almadığını, davacının araçları üzerine alamaması nedeni ile şirketini satamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Eylül 2014 tarihinden beri fiilen bu araçların D2 belgesi ile davacının kullanımına para kazandığını, dava dilekçesindeki tespitlere göre her bir araç yılda 24.000,00 TL kazandığı ve 3 araç 5 yılda toplam 360.000,00 TL para kazanacağından davacının kazandığı bu paraları müvekkile faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dava konusu araçların resmi devir işleminin yapılmamasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talebi, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı adına mülkiyetinin tespiti aksi halde araçların satış bedelinin yarısının ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....

İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın davacının temsilcisi tarafından kiralanması suretiyle dava dışı kişiye teslim edildiği, kiralama süresi içerisinde, araca ilişkin tescil belgesi çıkartılmak suretiyle aracı elinde bulunduran dava dışı ... isimli kişi tarafından davalıya satışının yapıldığı, davacının sahte belgeler ile yapılan satışın iptali ve mülkiyetin tespiti bakımından işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalının satış bedeli olarak ödediği bedelin davalıya iadesi gerektiği, bu yönde davacı tarafa mehil verildiği, ancak verilen mehil içinde bedelin yatırılmadığı ve yatırılmayacağının davacı tarafça duruşmada beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini,Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, Mahkemenin, satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir 6. Sulh ile İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; özel aracını noter satış sözleşmesiyle davalıların murisine satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adlarına tescil ettirmediklerini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek mülkiyetinin davalılara intikal ettiğinin tespitini istemiştir. İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın araç mülkiyetine ilişkin bulunduğu ve dava değerinin belirsiz olduğu gerekçesiyle, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde değerin 2.000.00.- YTL. olarak gösterilmiş olduğunu, bu değere göre de Sulh Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....

a 1972 yılında haricen satıp zilyetliğini de devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında da tarafların bu konudaki beyanlarının tutanağa geçtiğini ileri sürerek, tapu kaydının davalıların hissesi yönünden iptali ile adlarına tescili, olmadığı taktirde ödedikleri bedelin, tüm faydalı masraflarının ve muhdesat bedellerinin dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve terditli davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevabında, dava konusu yerin imar planında ucuz konut alanı olarak belirlendiğini, davalı müvekkili belediyenin yegane amacının kamu hizmeti olduğunu davacılardan alınan bedel ile kamulaştırma yapmak suretiyle davacılara ucuz konut sağlamak üzere tahsis yapıldığını bu amaçla hareket eden müvekkili belediyenin zenginleştiğinin düşünülemeyeceğini aksine söz konusu bedelin davacıya ödenmesi halinde davacının zenginleştirilmiş olacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık,araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1- Davacının inançlı işlemden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili ile olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsiline ilişkin davasının reddine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin ve tamamlama harcı olarak tahsil edilen 973,99 TL'den mahsup edilerek, bakiye 914,69‬ karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 8.133,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 5- Gider...