Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve trafik kaydına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, edimler arası oransızlık ile muzayaka halinin tespiti için aracın piyasa rayiç bedelinin ve ödenmesi gereken zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, KTK 111 uyarınca aradaki farkın fahiş olması halinde iki yıllık süre içerisinde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitinin istenebileceğini, başvurudan itibaren 45 gün içerisinde tazminatın ödenmesi gerektiğini, sigorta şiretinin sorumluluğunu yerine getirmediğinden mutabakatnamenin geçersiz sayılmasını, ödenmeyen bakiye tazminat bedelinin ödenmesini talep ettiği, belirsiz alacak davası açıldığı, Davalının cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduğu, belirsiz alacak davası açılmasına itiraz ettiği, alacağın muaccel olmadığını, sigortacının temerrütünün gerçekleşmediğini, kaza tarihindeki rayiç değer ile pert total değerin belirlenmesinin talep edildiği, rayiç bedel konusunda mutabakatın geçerli olduğunu, TBK 28 madde şartlarının gerçekleştiğini davacının ispat yükü altında olduğunu davanın reddini...

araç bedeli 35.000,00 TL olarak belirtilmişken diğer taraf için araç bedelinde belirsizlik veyahut ihtilaf olması sebebiyle bilirkişi tespiti istenilmesinin hem hukuka hem de hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflarca bedelin sonra ödeneceği kararlaştırılmış ise; TMK’nın 893. maddesi hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden ipotek yaptırılması mümkün bulunduğu gibi, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ve ihtirazi kayıt konulmamış ise, satıcının hakkı bedel olup ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe, tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. Çünkü Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2011 tarih ve 2011/6694- 11501 esas ve karar sayılı kararında belirtildiği üzere, her ne kadar bedelin ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ile tescil talep edilemeyecekse de, satış sözleşmesi baştan itibaren hileli hareketlere dayalı ise ve satışın bedelinin ödeneceği kanaati uyandırılarak yapılmışsa diğer şartların da oluşması halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydı geçerli bir nedene dayanmadığından iadesine karar verilecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "dava konusu aracın davalı tarafından satıldığı, aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, kullanıcı hatası olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, tüketicinin TKHK'nın 11. maddesindeki seçimlilik haklarını kullanabileceği ve davacının da seçimlik hakkını zararın tazmini yönünde kullandığı ve davanın kabulü ile 2004 model Citroen C3 SX 1.4 HDI tip 34 XX 859 plakalı araçta gizli ayıp nedeniyle ödenecek bedelin 6.500 TL olduğunun tespiti ile 5.000 TL’lik kısmın dava tarihi olan 03.10.2019 tarihinden itibaren ve 1.500 TL’lik kısmın ne ıslah tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/615 ESAS, 2021/423 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle : Davalı T5 ile 26/08/2019 tarihinde Büyükçekmece 15....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... motor no ve ..... Şase nolu............ model ........... LODER 'i davalı ............ Teks. Gıd. Nak, Paz. San. Tic, Ltd. Şti. den 02.09.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile satın aldığını, davacının, demirbaş listesine (mizan ) kayıtlı ve filen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş bu makinenin ticaret odasına tescili için bu makinenin müvekkile ait ve elinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir....

, bu kapsamda aracın davacı tarafından kiraya verildiği için elinden rızası ile çıktığı, aracı satın alan davalının kendisini sahte kimlikle araç sahibi gibi tanıtan kişiyi tanıdığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığından iyi niyetli kabul edileceği, ancak verilen sürede davacı tarafından davalının ödediği bedelin yatırılmadığı, bu nedenle araç kaydı ve tescil talebinin dinlenemeyeceği, davacının araç kiralama sözleşmesine göre aylık 400 TL üzerinden kira kaybını davalı alıcı Zeynep ve davalı noterden talep edebileceği gerekçesiyle; araç bedeli, sözleşme, araç kaydı iptali ve tescil taleplerinin reddine, kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL kira alacağının 17.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve birleşen davada davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Türkiye Noterler Birliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tescili mümkün değil ise araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, aracın ticari nitelikte olması, davalı tarafında tacir olup yapılan işlemin ticari nitelikte sözleşme kapsamında kaynaklanması dikkate alındığından ticari iş ve ticari dava olarak nitelendirileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....