YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; üçüncü kişiden satın aldığı ... plakalı, ... marka aracının mülkiyetinin kamuya geçirildiğinden bahisle, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararına karşılık araç bedeli için 178.275,21 TL, araca yapılan zorunlu ve faydalı masraflar için 12.781,21 TL olmak üzere toplam 191.056,42 TL maddi tazminatın, araç bedeli yönünden yasal faizi, zorunlu ve faydalı masraflar yönünden ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taşınmaz üzerindeki menkullerin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

DAVA KONUSU : Araç mülkiyetinin tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2019 tarihli fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden araç satın aldığını, söz konusu aracın fatura ile iktisap aşamasında iken davalı şirkete sattığını, ancak aracın Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, anlaşmanın iptal olduğunu, araç bedelini iade ettiğini, bu sebeple alıcı davalı adına olan tescilin haksız ve yolsuz olduğunu iddia ederek, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini bildirmiştir....

ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....

E. sayılı dosyası bakımından borçlu bulunmadığının tespiti talebinin, davalının davacıdan 19.807,09 TL'lik takip tutarından daha fazla olmak üzere 51.307,15 TL alacaklı bulunması, bir başka deyişle, davacının takip tutarından daha fazla borçlu bulunması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç iadesi ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-K A R A R- Davacı temsilcisi, çeşitli alacaklar için ortağı olduğu şirket hakkında takipler yapıldığını, şirketin bankalara borçlarının bulunduğunu, borçların ödenmesi açısından iyileştirme projesi sunduklarını ileri sürerek, borca batıklığın tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

(I.Ulaş a.g.e sh.491) Bağlama kuralının 2918 sayılı yasanın 20. md.si olması nedeniyle kırılma noktasının da aynı yasa maddesi olup; sigorta poliçesinin eki olan sözleşmedeki hükmün, a) Pert total (hurda) olan aracın mülkiyetinin nakli için yeterli olmamasına b) Çalınan araç için de poliçenin ilgili hükümlerinin araç mülkiyetinin nakline değil sadece ödenen sigorta tazminatı ile poliçeden doğan sigortacının yükümlülüğünün bir sonucu olup, mülkiyetin naklinde aa) Satış bb) Terkin cc) Vekalet akti hükümlerinin tatbikindeki esaslar olmadan sonuç doğurmayacağından geçersiz sözleşmenin sonucunda davacıdan alınan bedelin iadesinin gerektiği açıktır. Sayın çoğunluğun ayrı bir incelemeye dair görüşüne bu yönde katılmak imkanı olmadığından gerekçenin yukarıda belirtilen şekilde değişikliği ile hükmün onanması hususundaki karşı oyumdur....

bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/315 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı davada ara karara karşı davalı Esra Yörük tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; murisleri Gazi Günaydın'dan miras yoluyla kaldığından bahisle Çorum 1....