Noterliğinin 12474 YEvmiye Numaralı İhtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarname ile davalıdan bakiye kalan 26.000,00 TL nin geri ödenmesi istendiğini, fakat ne yazık ki işbu ihtarnameye karşı da sonuç alınamadığını, bu aşamadan sonra müvekkil artık çareyi dava açmakta bulmuş ve öncesinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, fakat ne yazık ki süreç arabuluculukta da çözüme kavuşmadığını, müvekkili şirket, davalıya yeni araç tahsis edilmes hususunda defalarca şifahen ve fiziken bildirimde bulunmasına rağmen davalı tarafından somut bir geri dönüş alamadığını, ihtarnameye de olumlu bir cevap alamadığını, müvekkil şirket yetkilisi, bundan dolayı ciddi mağdur olduğunu, bu sebeplerle, taraflar arasında yapılan sözleşmeyi davalının temerrüde düşmesi nedeniyle feshettiğimizi ve sözleşme konusu araç kiralamaya ilişkin hizmetin karşılığı olarak ödenen 26.000,00 TL bedelin tarafımıza ticari faiziyle birlikte iade edilmesine, davalıya gönderilen ihtarname giderininin tarafımıza ticari faiziyle birlikte...

A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oto kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden kiralanan davaya konu aracın, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak dava dışı kişiye verilen araç satış vekâletnamesine istinaden davalıya devrinin yapıldığını, davalının aracın trafik sicilden tescili talebini reddettiğini belirterek; aracın mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescilini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/93 ESAS - 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2019/93E. -2020/257 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı kısıtlı T4 vasisi T3 istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kısıtlı adına kayıtlı aracı ÖTV indiriminden yararlanma amacı satın aldığını, satın alınan araç bedelinin tamamını kendisi tarafından ödendiğini belirterek; 34 XX 691 plakalı aracın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VASİSİ 25/12/2019 TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....

tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....

mülkiyetinin tescil ettirilemediğini beyanla yediemin sıfatı ile müvekkiline teslim edilmiş olan aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile trafik tescilinde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B.. aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili araç üzerinde rehinler bulunduğunu, sigorta değerinin ödenmekle mülkiyetinin müvekkiline geçeceğini bu nedenle araç üzerindeki takyidatlar kalkmadan ödeme yapılamayacığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki rehin ve şerhlerin kaldırılmasının davacı bankanın yükümlülüğünde olmadığı, sigortanın ödeme yaptığı takdirde rehin ve haciz şerhlerinin hükümsüz hale geleceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 18.619,60 TL'nin sigorta şirketi tarafından davacıya şerhlerin kaldırılmasına ilişkin yazı tarihi olan 06.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir Davacı, kişisel garantisi altında dava ihbar olunan ... ile davalının annesi ... arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, akdin imkânsız hale gelmesi üzerine bu sözleşmenin 20.3.1998 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, anılan sözleşmeye göre 30.4.1998 tarihine kadar 120.000 ABD Doları ödenmesi karşılığında teminat olarak verilen ve ödeme halinde tapuları kendisine iade edilmek koşulu ile kayden maliki olduğu 10910 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü ve kardeşi ... adına kayıtlı 114 ve 116 parsellerin 1/2'şer paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borç süresinde ödenemeyince ...'...

Noterliğinin 12.08.2016 tarihli 31439 yevmiye sayılı satış işlemine konu edilen ... plakalı aracın davacılara ait olduğunun tespiti ile bu aracın davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine; araç mülkiyetinin davacı adına tescile ilişkin talebin tescilin idari işlem niteliğinde olması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava hile alınan vekaletname ile yapılan araç satışının iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 988. maddesi; bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur hükmünü öngörmektedir....