dan satın aldığı traktörün, diğer davalı adına tescil edildiğini bildirerek, adına tescili, olmadığı taktirde bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır. Dosya kapsamından, davacının, traktörü satın aldıktan sonra, tescil işlemlerini yaptırmadan yurtdışına gittiği ve bu işlemlerin takibi hususunda, kardeşi 2006/14136-2007/2299 olan diğer davalı ...'ı ... 2.Noterliğince düzenlenmiş 4.8.1995 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., davacının talimatı ve diğer davalının isteği üzerine trafik tescilini davalı Hamdi adına yaptıklarını savunmuştur. Dava konusu traktörün 1/2 oranında mülkiyetinin, davacı adına tesbitine dair karar, gerek davacı ve gerekse diğer davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda, davalı ...'in, görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğratması yada sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı olan kamyonun noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle davalıların murisi...’e satılarak teslim edildiğini, ...’in vefatı üzerine aracın mirasçı davalılara geçmiş ise de resmi şekilde araç devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle araçla ilgili tüm vergi cezalarının müvekkilleri tarafından ödendiğini belirterek, aracın trafik kaydının müvekkilleri üzerinde olmadığının tespitiyle, satış tarihi itibariyle aracın mülkiyetinin muris... ve mirasçılarına geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 04/01/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescil ve tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin öncelikle araç mülkiyetinin müvekkili adına tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğunu, terditli olarak açtıkları davada tedbir kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescil aksi halde ise alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle gönderilen muhtırada verilen kesin sürede eksik harç ve giderlerin tamamlanmaması sebebiyle temyiz yoluna başvurudan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait iken, dava dışı ... ile yaptığı anlaşma sonucunda, haricen ...'e satıldığını ve teslim edildiğini, ancak noterde resmi olarak yapılacak olan satış işleminin kendi aralarındaki takaslardan dolayı geciktiğini, bir süre sonra müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında; ... 1. Noterliğince tanzim edilen;19.03.2008 tarih ve 2657 yevmiye nolu vekâletnamenin yer almadığı, ayrıca yine aynı noterlikçe tanzim edilen 21.03.2008 tarih ve 2707 yevmiye nolu azilnamenin, azledilen vekile tebliğine ilişkin tebligat parçalarının okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Sözü geçen vekâletname ile tebligat parçalarının onaylı ve okunaklı suretlerinin ilgili merciden temin edilerek dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.. aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale ili, ..., ... 1157 ada 13 ve 1159 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesinde özetle davacı tarafça anlaşma yoluna gidilmesi gerektiğinin gözetilmediğini, haricen yaptırdıkları araştırmaya göre bedelin daha yüksek olduğunu, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, olmadığı taktirde davacı tarafın belirlediği değer düşük olduğundan gerçek bedelin mahkemece belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı ... Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Civarında olduğunu, müvekkilinin hesabına gönderilen 25.000 TL bedelin aracın satış bedeli olamayacağını, dekontta "araç bedeli" açıklaması yazılmasının kötü niyetten ibaret olduğunu, gönderilen parannın 30.000 TL kaparo bedelinin iadesinden ibaret olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, araç satış bedeli olarak gönderilen bedelin iadesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davaya konu aracın 22.03.2013 tarihinde dava dışı Ermak Beton Ve İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına tescil edildiği, 19.02.2015 tarihinde ise davalı T4 adına tescil edildiği , aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, davalının 17.02.2015 tarihinde “34 XX 164 ARAÇ KAPORA BEDELİ” açıklaması ile davacıya 30.000,00 TL gönderdiği, davacının 30.03.2015 tarihinde “34 XX 164 PLAKALI ARAÇ BEDELİ ” açıklaması ile davalıya 25.000,00 TL gönderdiği hususlarında ihtilaf yoktur....
