"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle araç bedelinin davacıya iadesi yönünde hüküm tesis edildiğine ve böylece sözleşmenin feshedildiğinin, 10.03.2011 tarihli noter tasdikli araç satış sözleşmesinin iptal edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.571,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı dosyada başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu araç ile ilgili davalı ile davacının herhangi bir 3. Kişi ile noterden araç satış sözleşmesi düzenlenmediğini, ve resmi olarak ilgili aracın davalı tarafından satın alınmadığını, kati satışa ilişkin noter tarafından düzenlenmiş araç satış sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya da ibraz edilemediğini, davacının resmi usule uyarak noterden aracın satışını yaparak araç satış sözleşmesi temin edildikten sonra teslim işlemini yapması gerekirken kusurlu davranarak resmi usule riayet etmediğini, bu sebeple kendi kusuru sebebi ile davalıdan hak talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalıdan 22.09.2014 tarihinde noter aracığıyla araç satın ve teslim aldığını, alınan araç üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tedbir kararı konulduğunu ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, tedbir kararının öğrenilmesi ile davalıdan ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü ve araç bedeli olan 180.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı satış sözleşmesinden sonra öğrenilmiş olduğundan bu haliyle gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun aracın değerini ve ondan beklenen yararı etkilediğini, ihtiyati tedbir sonucunda davacının araç üzerindeki tasarruf hakkının da sınırlandığını belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile satışın iptali ve araç bedeli olan 180.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hile ve desiseye dayalı tapu iptali ve tescil ve 2.3.2004 tarihli noter satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.4.2004 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.6.2007 gün ve 2007/5833-8468 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS, 2019/53 KARAR DAVA KONUSU : Araç mülkiyetinin tespiti KARAR : Mersin 3....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; elbirliği mülkiyetinin olması ve çözülmemesinin müvekkilin kusuru olmadığını, müvekkilin yetkisi ve kusuru olmayan sebebe dayanarak dava hakkından sonsuz yoksun bırakmak ya da davalıların insafına ya da kötü niyetine bırakmanın hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme ara kararı oluşturarak iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için taraflarına dava açmak için yetki ve süre verilmesi gerekir iken davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....

Noterliği'nce düzenlenen 22.12.2006 tarih ve 016418 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin iptaline dair verilen karar, davalı kooperatif temsilcilerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarih ve 35 E., 2010 K. sayılı kararıyla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 28. maddesinde "diğer tarafın hilesiyle akit icrasına mecbur olan tarafın hatası esaslı olmasa bile, o akit ile ilzam olunamaz" hükmüne yer verildiği ve 31. maddesinde hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren bir senenin geçmesiyle akde icazet verildiğinin kabul edildiği, öncelikle hile nedenine dayalı bir davanın dinlenebilmesi için ileri sürülen vakıaların hile olarak kabul edilmesi ve akdin diğer tarafının hile yaptığının ispatlanması gerektiği, YHGK'nın 15.12.2004 tarih ve 14-558 E, 4-722 K; 09.02.2005 tarih ve 1-7 E, 47 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.05.2019 gün ve 2017/2243 Esas, 2019/4800 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....