A.Ş. yetkilisi ve sorumlusu olan sanık ile müşteki kurum arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden sanığın şirketinin ...ve ... plakalı araçları kiraladıkları ancak, ödemelerde aksama olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmediği ve bu sebeple kira sözleşmesinin fesih edildiği, ancak söz konusu araçları yapılan tebligatlara rağmen teslim etmedikleri, bu suretle sanığın üzerine atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; dosyada bulunan, sanığın şirketinin 04/10/2005 tarihli noter belgesine göre sanığın yetkili temsilci olduğu anlaşılmakta ise de, temerrüt ihtarı tarihinde, şirkette kimin yetkili olduğunun belli olmadığı anlaşıldığından öncelikle bu hususun tespiti, sanığın yetkili temsilci olduğu anlaşılırsa sanık savunması, araç kiralama sözleşmesi, araç teslim tutanakları, noter belgeleri ile dosya kapsamından, sanığın şirketinin kiraladığı araç bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri sonrasında ihtara rağmen borcu ödemedikleri gibi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı 22.12.2000 günlü sözleşmenin davacıdan alınan borç karşılığı düzenlendiğini, teminat amaçlı yapıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasında 22.12.2000 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davacıdan alınan bir miktar paranın teminatı olarak düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir....

-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış olup; davacılar, yargılama aşamasında ,isteklerinin devir sözleşmesinin iptali olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, noter sözleşmesinin davacıların payı oranında geçersizliğinin tespitine; tapu iptali ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı .... tarafından Sınırlı Sorumlu.....Konut Yapı Kooperatifi'ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payının İstanbul 26.Noterliği'nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle 1.000.000.000-TL. bedelle 14.01.2004 tarihinde davalı ...'ye temlik edildiği anlaşılmaktadır....

K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait aracı noter satış sözleşmesi ile 38.535,00 TL bedelle satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra aracın pert kaydının olduğunu, ön kaputunun değiştirildiğini ve araç airbaglerinin bulunmadığını öğrendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, satıcının ayıba karşı sorumluluğu gereği taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeplerle fesh edildiğinin tespiti ile satış bedeli olan 38.535,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi koşulu ile 34.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır....

Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir. Somut olayda; davacının, 29/04/2005 tarihinde noterlikte yaptığı araç satış sözleşmesi ile birleşen dosya davacısı adına kayıtlı olan aracı, davalı noter katibinin görev yaptığı ... 23. Noterliğinde düzenlenen 25/04/2005 tarihli vekaletnameye istinaden satın aldığı, daha sonra düzenlenen 25/04/2005 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşıldığı ve akabinde de davaya konu edilen aracın birleşen davacı tarafından açılan dava ile tescilinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Bu yönüyle öncelikle araç mülkiyet kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespitine dair dava sonucu ve buna dair kararının kesinleşmesi ile,ceza dosyasının maddi vakıa açısından sonuçlarının değerlendirilmesi gerekirken ,bekletici mesele yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, davalı T11 hakkındaki davacı feragatinin diğer davalılara etkisinin ve noterin kusursuz sorumluluğu ve kurtuluş beyinnesinin de gerekçede yeterince tartışılmadığı görülmüştür. Özellikle noterlik işleminde kullanılan kimlik hakkında iğfal kabiliyetinin ceza dosyası yönünden yapılmış bir tespiti varsa maddi olguya ilişkin bu hususun ,tespit yoksa bu konuda yapılacak incelemenin ve sonucunun davalı noter hakkındaki illiyet bağına etkisinin de detaylı tartışılması gereklidir. Bu yönüyle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/328 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Bodrum 3....

Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Buna göre davalı ... aracını noter satış sözleşmesi ile kazadan önce 07.01.2004 tarihinde diğer davalı ...’ye satmış olduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı ...’nun araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Dosyaya sunulan Konya 18.Noterliğinin 26/08/2019 tarih 42127 yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesinin" incelenmesinde eski 34 XX 750, yeni 34 XX 655 plakalı aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 345.000,00 TL olduğu, satıcının nitelikleri belirtilen aracı satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğinin belirtildiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... plaka sayılı, 1997 model, MT kırmızısı renkli, VB 13171 motor numaralı, Ford Mondeo marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, 1.075,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sigortalının suç teşkil eden eylemi nedeni ile haksız olarak ödenen sigorta tazminatının iadesi veya aracın mülkiyetinin tespiti,belirtilen süreler zarfında araç için tahakkuk etmiş olan vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun tespiti ile otopark ücretine yönelik alacak istemine ilişkindir....