Noterliği'nde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı adına tescil ettirmek amacıyla gittiği trafik tescil bürosunda, aracın çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu; aracın gerçek sahibinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte motorlu araç tescil belgesi ve sahte sürücü belgesi ile satış işleminin yapıldığını, yapılan satışta davalı Noter'in kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödediği satış bedelinin davalı Noter'den alınmasını istemiştir. Davalı ise, satış sözleşmesinin dayanağı olan sahte belgelerin aldatma yeteneği bulunduğunu, davacının da kusurlu olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen sürücü belgesi ve araç ruhsatı kullanılarak davalının noterliğinde düzenlenen sözleşme ile davacıya araç satışı yapıldığı, satış sözleşmesinin dayanağının oluşturan sahte belgelerdeki araç sahibine ilişkin doğum yeri bilgilerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır....

bir dönem taşımacılık faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, ihale ilanının ve ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Bahse konu 8 adet toplu taşıma güzergâhı ile ilgili olarak 32 araç çalıştırılmasının hedeflendiği; bu doğrultuda, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İsteklilerde Aranılan Şartlar ve Belgeler" başlıklı 8. maddesinin 8.5. numaralı alt maddesinde, "İstekli olan gerçek veya tüzel kişinin ihale konusu olan işle ilgili (Şehir içi toplu taşıma) istenen 32 (otuz iki) araçtan en az 20 tanesinin kendi öz malı olduğunu gösteren belgenin, kalan araçlar için ise, ihale süresince 5 yıl noter tasdikli kira sözleşmesinin getirilmesi" gerektiğinin belirtildiği; yine bu kapsamda hazırlanan ve yayımlanan ihale ilanının "ihaleye katılabilmek için sunulması zorunlu olan belgeler" başlığının 5. maddesinde de İdari Şartname'deki bu hükmün aynen yer aldığı; bu sebeple, ihaleye katılacaklarda en az 20 aracın kendi öz malı, geri kalanın noter tasdikli kira sözleşmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: a- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

160 PS Cup DSG 0N/N model araç üzerindeki davalının kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin meni ile aracın davacıya teslimine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, tedbirin aracın satılmasından sonra konulduğunu, davacının itiraz ve istihkak talepleri ile tedbirleri kaldırabileceğini, davacının sigorta tescil ve muayenesini yaptırmaması nedeniyle aracın trafikten men edildiğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesinde yaptıkları borca itiraz üzerine mahkemenin itirazı kabul edip taki- bin durdurulmasına ve tazminata karar verdiğini belirterek karar örneğini dosyaya sunmuştur. İncelendiğinde; ... tarih ve ... karar sayılı ilama göre davacının hakkındaki takibin borca itirazının kabulü ile İİK 170 maddesi gereğince durdurulmasına ve %20 oranında tazminata hükmedildiği görülmüştür. Gerekçe olarakta “takibe konu ... düzenleme, .. vade tarihli, 21.800.-USD bedelli senedin araç satışı nedeniyle verildiği ve araç bedelinin ödenmesi nedeniyle ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı alacak- lıya bedelin ödendiğinin belirtilmiştir. Noter satış senedinin incelenmesinde davalı alacaklının araç bedelinin nakit ve tamamen ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.” İfadesinin geçtiği görülmektedir....

-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşkın yapı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin davacı tarafından haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ve iyiniyetle kazanılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 61 EC 760 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerindeki haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük Bulunmamasına göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davalı alacaklı Halk Bankasından harç alınmamasına 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından; davacının aracı Mehmet Soylu'ya kiraya verildiği sonrasında arcın davalıya satıldığı ve adına tescil yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı aracı dava dışı Mehmet Soylu'ya kiraya vererek araç davacının elinden rıza ile çıkmıştır. Bu noktada davalının iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Olayla ilgili ceza soruşturması ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının dava dışı Mehmet Soylu ile birlikte hareket ederek, davacıyı zarara uğratmak istediği yönünde bir delil bulunmadığından iyi niyetli kabul edilmesi gerekir Dava dilekçesinde, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmeyip, mevcut trafik tescil kaydının iptali ile davacı tarafa tescili talep edilmişse de; yargılama sonucunda tesis edilen tescil işlemi, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır....