Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından noter satış sözleşmesiyle satın alınan … plakalı araç nedeniyle adına tesis edilen motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin ve mükellefiyet nedeniyle tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinin kaldırılması yolunda yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, noter sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre; satış işleminin muvazaalı yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve genel mahkemelerde bu iddianın değerlendirilerek çözüme ulaşılabileceği, eldeki davada noter satış sözleşmesi tarihi ve haciz tarihi dikkate alındığında, araç mülkiyetinin noterlikçe yapılan satış işlemi ile davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Her ne kadar dava dilekçesinde, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmeyip, mevcut trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmişse de; yargılama sonucunda tesis edilen tescil işlemi, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Davacı tarafından tespit istenilmeyip, tescil kararı istenilmişse de çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mevcut trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı adına tespit kararı verilmemiş olması bozma nedeni ise de bu konuda bir temyiz talebi bulunmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, daha önceden mülkiyeti muhafaza kaydıyla ...'e sattığı ve fakat satıştan sonra edimler yerine getirilmediğinden yapılan takip üzerine kendisine teslim edilen araç üzerine, alıcı ...'ün borcundan dolayı haciz konulduğunu, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Şube Müdürlüğün’ce zapt ve muhafaza altına alınması üzerine ... ’in ödediği satış bedelini talep ettiğini, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine ... ile aralarında 14.4.2006 tarihli uzlaşma protokolü imzalanarak 12.500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1855 e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, araç satışının dava dışı araç malikine vekaleten yapıldığını, bu nedenle husumetin asile yöneltilmesi gerektiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....
Davacı tarafın talepleri; 1-Kati satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali ve ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespiti, 2-Aracın 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nın tahsiline ilişkindir. Aracın Beşiktaş ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...’ya satıldığı, bir yıl sonra 26.03.2007 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği dosya içerisinde mevcut, araç satış sözleşmesi ve trafik kaydı ile sabittir. ... plakalı aracın mülkiyetinin 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin davanın, aracın devredildiği .... Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerekip, ...'...
Mahkemece, 1987 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekil şartlarını içermediğinden geçersiz olduğu, taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı olup, elbirliği halinde ortaklıkta davalılardan bir kısmının davayı kabul etmesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespiti sonrası kesinleşme öncesi zilyetliğin devri sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce tapuya kayıtlı olmadığı, kadastro tespitinin 26.06.1976 tarihinde ... adına yapıldığı, kadastro tutanağının 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği, davacıların 23.11.1987 tarihli sözleşme ile taşınmazı ...'dan satın aldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine müvekkili şirket yetkilisinin satış bedelini davacının aynı gün vekil tayin ettiği ...' e noter satışı öncesinde elden ve nakden ödediğini, müvekkilinden araç bedelinin ikinci kez istenmesinin gayri ahlaki bir durum ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Aracın davalı tarafa devir ve teslim edildiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaraları araç satış sözleşmesine konu araç bedelinin alıcı tarafından ödenip ödenmediği, noter belgelerindeki beyanların tarafları bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi sureti ve irsaliyeli fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ayrıca davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanları alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç trafik kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, aracının satışı için ... isimli kişiye vekalet verdiğini, Eskişehir'den telefon eden bir şahsın aracı almak istediğini belirterek ...'...
