"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ile tescili istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...’nin mahkemeye sunmuş olduğu 06/11/2014 havale tarihli dilekçesinde tebligat adresini bildirmesine karşın, anılan davalı adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı anlaşılmaktadır....
Şti. aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KANITLAR: Fatura, Kaza Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, satın alınan aracın(forklift/iş makinesi) mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce; davacı vekili tarafından yoklukta duruşma yapılarak karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından ise davanın haklı ve yerinde olduğu belirtilerek kabulüne karar verilmesi ifade edildiğinden, bu aşamada davanın forklift aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve tescil işlemi yapılmasına ilişkin olup, öncelikle aracın sahiplik belgesi ve tescil işlemine esas olmak üzere bütün bilgilerin aracın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğinden, araç üzerinde inceleme yapma, forklift aracının tescile esas bilgilerini tespit etmek ve dava tarihi itibariyle aracın değerinin tespit edilmesi için makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2023/469 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 YAZIM TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan iki adet iş makinesi satın aldığını, ödemelerinin yapıldığını, ancak söz konusu iş makinesinin tescilinin henüz yapılmadığını bildirerek dava konusu iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir . DELİLLER: -Ticari defterler, -05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapılan 2 adet iş makinesinin davalı şirket aktifinde kayıtlı iken, 12/12/2022 tarihinde davacı şirkete satış yapılarak, davacı şirket aktifine geçtiğinin bildirildiği görülmüştür....
temlikinin geçersiz olduğunu belirterek satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin muris Hüseyin Avni Bere adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespit ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/11/2017 gün ve 2016/2909-2017/7659 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.Kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtları esas alınınr. Davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalkmıştır.Araç sahibine hacizden sonra yapılan ödeme yasal değildir.Sigorta şirketi usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia etmektedir.Sözkonusu araç, çalındiktan sonra bulunarak sahibine teslim edilmiştir. Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeye araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırıdır." gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu; Kurum tarafından 34 XX 600 plakalı araç üzerine konulan 03.08.2004 ve 24.12.2004 tarihli hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
