"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında araç vasfında olmayan makinelerin onarım ve tadilatı için akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 07.10.2009 günlü ve 2008/5316 E.-2009/5157 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çünkü hukukumuzda, trafik siciline, motorlu araç üzerindeki aynî hakları dış dünyaya açıklama işlevi tanınmadığı gibi, trafik sicilinin yansıttığı görünüşe güvenin korunacağına dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. (Özçelik, B.: Motorlu Araç Mülkiyetinin Yetkisiz Kimseden Devralınması ve Sonuçları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 68, Sayı 4, s. 841) Hemen belirtmek gerekir ki; motorlu araç mülkiyeti TMK’nın 988. maddesi uyarınca iyiniyetle kazanılamaz. Çünkü, motorlu aracın malik dışında bir kimseden devralındığı her durumda, devredenin tasarruf yetkisinin yokluğu dışında, ayrıca bir geçersizlik sebebi bulunur. Şöyle ki; KTK 20/d hükmü uyarınca motorlu araç mülkiyetinin edinilebilmesi için, mülkiyeti devir borcu doğuran, aracın malikiyle resmî şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve aracın zilyetliğinin mülkiyetin nakli amacıyla devredilmesine ihtiyaç bulunmaktadır....
KARAR Davacı, yabancı uyruklu olup Türkiye’de yaşadığını, araç almak istediğini, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı düşüncesiyle, ...plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini belirterek araç bedeli olan 33.674,30TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davası ile de, aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALUCRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 31/07/2017 tarihli 41 karar nolu 8 birleşim nolu Meclis Kararı gereği Belediye Meclisinin olağanüstü karar aldığını, karar gereği davalılardan T4 AŞ.'nin T.C....
Motor AŞ.nin bayisi diğer davalı Emet Motor Limited Şirketine kestiği faturada motor numarasının yanlış yazılmasından kaynaklandığı taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı aracın trafiğe çıkarılamaması nedeniyle 27.12.2001 tarihli 6 aylık ve 30.3.2004 ile 31.3.2004 tarihli üçer aylık araç kiralama şirketlerinden araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı dosyasının kesinleşmesi ile forkliftin mülkiyetinin kazanıldığı ve forkliftin mülkiyetinin kazanılma tarihinin ecrimisil davasının açılması tarihinden sonraya rastlaması iddiası olduğunu, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı kararı ile dava konusu forkliftin mülkiyetinin devrine değil, forkliftin mülkiyetinin tespitine karar verildiğini, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile mülkiyet kazanılmadığını, forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesince sadece mülkiyetin tespiti kararı verildiğini, zira dava konusu forkliftin tam mülkiyetinin protokol tarihi olan 31/03/2017 tarihinde kazanıldığını, Kayseri 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2018/93 ESAS - 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik tereke temsilcisi T5 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022(Ara Karar) NUMARASI : 2022/421 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Cihangir Akpınar müvekkil şirket yetkilisi Ali Kaskatı'ya SS Başkent Sanatçılar Konut Yapı Kooperatifi'nin hisselerinin olduğunu aynı zamanda kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini de yaptığını, müvekkil şirket adına tescilli 34 XX 489 Plakalı Ford Cargo 2015 Model Mavi Renk Adrlı, 06 Bbe 225 Plakalı Iveco Starlis 2014 Model Hiway 2 adet tır karşılığında Cihangir Akpınar'ın SS Başkent Sanatçılar Konut Yapı Kooperatifi'ne ait binada bulunan 5. Kat 9 numaralı daire, 10....
'e ait iken kadastro tesbiti sırasında davalı adına tesbitlerine muvafakat ettiği ve muvafakat beyanının usulüne uygun olarak belgelendiği, bu nedenle taşınmazların mülkiyetinin davalıya geçtiği belirlendiğine, ... tarafından davalı adına tesbit ettirilen taşınmazların daha önce bağış veya satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiği ispat edilemediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 7.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.882,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
