"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belediyesine devredildiği, haciz tarihinde araç mülkiyeti idari bir kararla şikayet eden kuruma geçmiş olduğundan, hacze konu borçtan sorumluluğu bulunmadığından, haczin kaldırılması gerektiği, muhatap belediyelerce de ihtilaf konusu olmayan araç mülkiyetinin istihkak prosedürü izlenerek ihtilaflı hale dönüştürülmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmakla; dava dışı borçlu Direkli Belediyesi adına kayıtlı... plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğu, 29/04/2015 tarihinde konulan mahrumiyetin İİK 106-110 maddesi gereğince kaldırıldığı sonrasında 11/11/2015 tarihinde ve 09/06/2016 tarihinde... plakalı araç üzerine talep üzerine tekrar haczi şerhi işlendiği görülmüştür. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının davayı vekil ile takip ettiği; ancak vekilin usulüne uygun vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Avukat ...'a verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davacı, Tokalı (Akbaş) mevkiindeki taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, ancak üzerinde kendisine ait kavak, erik, ahlat ve söğüt ağaçları bulunduğundan bu ağaçların mülkiyetinin tesbiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, orman niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki muhdesatın özel mülkiyet şeklinde aidiyet kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbiti niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan ve 14.09.2007 – 15.10.2007 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılıp kesinleşen orman sınırlandırılması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir 6. Sulh ile İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; özel aracını noter satış sözleşmesiyle davalıların murisine satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adlarına tescil ettirmediklerini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek mülkiyetinin davalılara intikal ettiğinin tespitini istemiştir. İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın araç mülkiyetine ilişkin bulunduğu ve dava değerinin belirsiz olduğu gerekçesiyle, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde değerin 2.000.00.- YTL. olarak gösterilmiş olduğunu, bu değere göre de Sulh Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
müvekkil şirkete ait olduğunun hükmen tespitine, bu talebin kabul edilmesi halinde aracın sovtaj değeri olan 3500,00 TL'nin sigorta tazminatına işleyecek faiz ile elde edilecek bakiyeden hükmün infazında mahsubuna, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise yukarıda belirtilen tazminatın tam olarak davalıdan tahsiline, araç mülkiyetinin müvekkil şirkete intikal ettiğinin hükmen tespitine karar verilmesi halinde infazda sıkıntı yaşanmamasını teminen araç için tahakkuk etmiş bulunan tüm vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun hükmen tespitine karar verilmesini, sigortalı aracın olay tarihinden bu yana Ankara Vip otoparkında bekletilmesi nedeni ile oluşan otopark ücreti olan 1.075,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Servicos E Turismo LDA. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerek asıl davada ve gerekse birleşen davada tekne mülkiyetinin tesbiti ile teknenin teslim isteminden kaynaklanmış olup olayda TTK’nın gemi ve siciline ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile 694 ada 3 ve 4 parsel, 132 ada 7 parsel, 557 parsel ve 2908 parsel sayılı taşınmazlar ile 2008 model ... marka ... plaka sayılı araç üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
Hasarlı aracın satış işlemi yapılamadığından hasarlı araç davacı sigortacının fiilen uhtesinde ise de trafik kaydı halen davalının üzerindedir. Tazminata karar verilmesi halinde aracın hurdasının davalı sigortalıya teslimine, mülkiyetinin sigortalıya ait bulunduğuna karar verilmesine engel bir durumda söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürülüğü Fen Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre kasko sigortalı aracın, olay tarihi itibariyle sovtaj değerinin tesbiti ve aracın onarımı için yapılan işlemlerin bedeli hususunda denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, ekspertiz raporunun de irdelendiği bir rapor alınarak, davacının sigortalıya yaptığı ödeme de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm konulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ......
