Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mustafa Kaya haricinde diğer davalıların aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğu ve davayı kabul ettiklerine yönelik beyanları karşısında davanın tamamen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafınca sunulan banka kayıtları, ödeme dekontlarının da yerel mahkemece dikkate alınmadığını, tüm ödemelerin tarafınca yapıldığını, muris Hulusi Kaya'nın aracın alındığı tarihte %95 engelli olduğunu ve herhangi bir birikimim de olmadığını, tarafınca araç için kredi çekildiğini ve ödeme yapıldığını, araç alımı sırasında %95 engeli olan birisinden yazılı bir beyanın alınamayacağını, emsal gösterilen yargıtay kararının somut olayla uyuşmadığını, davaya konu aracın gerekli işlemler yapıldıktan sonra sulh hukuk mahkemesince verilen vasi kararı sonucu alındığını, davaya konu aracın alımı sırasında kendine ait aracı satıp üzerine kredi çekip bu işlemleri gerçekleştirdiğini, tarafınca çekilen krediler ve ödeme dekontlarının dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2513 Esas sayılı dosyası ile davalılar tarafından açılan dava bulunduğunu, yatalak hasta olan müşterek muris Hasan Altaş'ın tüm tedavi bakım ve gözetim sorumluluğunu müvekkilinin üstlendiğini ve karşıladığını, davalıların uzun süren bu tedavi, bakım ve gözetim süresi içinde murise ekonomik olarak katkı sunmadıkları gibi bir kez olsun ziyaret dahi etmediklerini, müvekkilinin babasının özür raporundan faydalanıp özel tüketim vergisi ödemeden daha geniş ve yeni bir araç almaya karar verdiğini, aracın bedelinin davacı tarafından ödendiğini, murisin tüm bakım ve gözetiminin müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen davalıların tüm bu süreçlerde herhangi bir ekonomik külfete katlanmadıklarını ve ziyaretine bile gelmedikleri halde 34 XX 636 plakalı araç üzerinde hak iddia ettiklerinini belirterek 34 XX 636 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili lehine tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkeme dosyasına bildirilmiş olan tanıkların tamamının dinlenmediği için maddi gerçeğin ortaya çıkarılamadığını, müvekkilinin aracın bedel ve diğer harç ve ödemelerini bizzat kendisinin elden ödediğini, ancak tüm ödemelerin resmi olarak T3 adına gösterildiğini, dava konusu aracın bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, bu sürece kadar davacı müvekkil tarafından bakım ve onarımının yapıldığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere aracı müvekkilinin kullanmakta olup etraf tarafından da böyle bilindiğini, davacının özürlü raporundan faydalanmak suretiyle güven ilişkisine dayalı olarak satın almış olduğu aracın davalılara tescil edilmiş olması nedeni ile mağdur olduğunu ve hak kaybına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inanç sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

in işleteni olduğu ve müvekkili Güven Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasarlanan karşı araç için 8.000 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek 8.000 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediği tespit edildiğinden ve sırf alkollü araç kullanımının tek başına sigorta teminatını ortadan kaldırması yasal olarak mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta tarafından ödenen tazminatın işleten ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir....

Kiralama AçŞ'nin işleten sıfatı olmadığı ve kendisine dava yöneltilemeyeceği, dolayısıyla bu davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 4.SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, yüksek mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 20/11/2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar bedeli zararının dava öncesinde karşılandığı, herhangi bir hasar bedeli maddi zararı bulunmadığı, değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu ve ikamet araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olduğu, yukarıda detayı verilen T.C....

XX 123 plaka sayılı araçların kayıt ve tescillerinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talepler uygun görülmediği takdirde davacının ticari faaliyetleri sonucu elde edilen gelirlerle ve satın aldığının ve katkısının miktar olarak tespiti ile bu miktarın davalarda müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

e devredildiğini, müvekkilinin talebine rağmen mahsuba konu 115.000-TL'nin kendisine iade edilmediğini, ayrıca asıl istemleri araç mülkiyetinin tespiti ve tescil olması nedeniyle maktu vekalet ücreti yerine davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının borcu karşılığında davalılara devredilen aracın satış işleminin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin bakiye kısmının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının borçlusu bulunduğu ve lehtarı davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olan 03.07.2017 ödeme tarihli 130.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu, davacıya ait dava konusu araç haczedilerek davalı ...'...

akdettiğini ve mezkur plakalı araçlar dışında kalan araçların müvekkil adına tescilini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, buna rağmen davalı şirketin 27.09.2016 tarihli protokol gereği ... ve ... plakalı, 11/11/2016 tarihli oto satış sözleşmesi gereği ... plakalı araçları müvekkili adına tescil etmediğini, bahsi geçen tescili yapılmamış araçların müvekkili adına tescili, tescili yapılmayacak ise müvekkili tarafından ödenen araçlar bedelinin toplamının 153.500,00-TL’nin ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi için davalı şirkete Ankara ......