ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1 ESAS, 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şanlıurfa’da davalının Ankara'da ikamet ettiğini, davacının araç almak istemesi sebebiyle, durumu arkadaşı olan davalı Mine'ye söylediğini, davalının da bu konuda araştırma yapacağını uygun güzel bir araç bulması halinde davacıya haber vereceğini söylediğini, bu konuşmadan kısa bir süre sonra davalının uygun bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacının 23.09.2017'de kapora olarak vermesi için 2.000TL’yi PTT kanalıyla davalının hesabına havale ettiğini, davalının davacı adına araç sahibi ile anlaşamadığını, satışın gerçekleşmediğini, sonrasında davalının Peugeot 207 marka bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacı bu aracı alabileceğini, kendisine havale ettiği 2.000TL'yi bu aracın satışında kullanabileceğini söylediğini, bunun üzerine davalının, davacı adına araç sahibi...
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu araçların resmi trafik kayıtlarının davalı şirket adına olduğu, her zaman düzenlenebilecek yazılı protokol başlıklı belgeye ve tanık beyanlarına dayanılarak resmi trafik kayıtlarının aksinin ispat edilemeyeceği, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bila tarihli protokole konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satışı iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle davanın adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı şirkete ait aracın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle dava konusu 34 XX 337 Plakalı araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu aracın 3. Kişilere devir ve temliki'nin önlenmesi ve davalı alacaklılarının haczinin engellenmesi, araç devrinin önlenmesi, icra kanalıyla satışının önlenmesi, her türlü haciz ve şerhten korunması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/05/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan teminatsız olarak dava konusu aracın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....
-YTL tazminattan sorumlu ve borçlu olduğunun tesbitine (tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacı tarafça daha önce ödenen meblağın tenkisine) karar verilmesi gerekirken zarardan önce trafik sigortası ve davacı tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi suretiyle davalı aleyhine eksik tazminata karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve tescili KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen 26.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğuna ve Mahkemece de anılan sözleşme gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2018/460 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 Esas Sayılı 14/06/2021 tarihli ara kararı aleyhine dava vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 685 plaka sayılı aracın hile sebebiyle trafik tescil kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil işleminin yapılmasına, talep yerinde görülmez ise aracın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile de; dava sonuna kadar aracın tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/299 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ tarihli ve 2022/299 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına kayıtlı olan aracın davacının aldatılması sonucu yapılan satışına ilişkin tescilin iptali ile aracın davacı üzerine kaydını bu mümkün değilse araç bedelinin ödenmeyen kısmı olan 230.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi davalıların kötü niyetli olup davacıyı aldatmak ve dolandırılmak suretiyle aracın tescilini gerçekleştirmiş olması nedeniyle aracı 3. Kişilere devir etme ihtimali bulunduğundan karar kesinleşinceye kadar aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı asil ... ve diğer davalı ... vek. Av. ..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/381 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 248 plakalı 2010 model Ford Transit Connect markalı aracını eşinin yeğeni olan davalıya Afyonkarahisar 5....
