Tes. Tic. A.Ş., 2-Su Yapı Müh. Müş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2006 gün ve 2005/765-2006/435 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/4686-2008/5724 sayılı ilamı aleyhinde davacı ... davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. Tic. A.Ş., 2-Su Yapı Müh. Müş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2006 gün ve 2005/765-2006/435 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/4686-2008/5724 sayılı ilamı aleyhinde davacı ... davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tur Tes. İşl. ve Kon.Tes. A.Ş.adına Av.... 2-... Yapı Üretim Tic Ltd Şti arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.12.2011 günlü ve 2010/74 Esas 2011/624 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Tur Tes. İşl. ve Kon. Tes. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ... Yapı Üretim Tic. .... Şti.'ne gıyabi karar usulünce tebliğ edilemediği anlaşıldığından; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı ... ... Tic......
Endüstri Tes. İnş. AŞ ve ...aleyhine verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2018 günlü kararın istinaf incelemesi davalı... Endüstri Tes. İnş. AŞ vekili tarafından istenilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... Endüstri Tes. İnş. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar, davalı... Endüstri Tes. İnş. AŞ vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı vekili Av. ..., 09.09.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı üçüncü kişi, hacze konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçlu ...’a sattığını ve fakat satıştan sonra edimlerin yerine getirilmediğini, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece, davaya konu araç üzerine 27.08.2013 tarihinde haciz uygulandığı, borçluya 15.05.2013 tarihinde hacze konu aracın taksitler halinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı, araç bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalı yana kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde araç bedelinin ödendiğine dair dosyaya delil ibraz edilmediği, Noterlik Sözleşmesi gereği aracın mülkiyetinin halen davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine derhal aracın mülkiyetini müvekkile vereceklerini, bu aracın kaydına kendilerinden kaynaklı veya kendilerini ilgilendiren bir nedenle hiçbir şekilde haciz, tedbir vs. işlenmeyeceğini, eğer tedbir kaldırılmasına rağmen aracın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredilmemesi ya da aracın kaydına kendilerinden kaynaklı tedbir, rehin, haciz vs. vazedilmesi sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin %30 fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 100.000 TL teminat karşılığında araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte davalı ... şirketi mülkiyetinde bulunan araç üzerine kendilerinden kaynaklı sebeplerle haciz/tedbir konulduğunu, kendilerine tanınan sürede bu şerhlerin kaldırılmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalılara bu hususta Üsküdar ......
Ziraat Su ve Tes. Gıda ve Et Ürün. Tem. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... Turz. Ziraat Su ve Tes. Gıda ve Et Ürün. Tem. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere dayalı olarak davalıların işçisi olan dava dışı ...'in işçi alacakları için davacı aleyhine açtığı dava ile tazminata hak kazandığını ve bu ilamı icraya koyması neticesinde toplam 30.844,53 TL tazminatın 04.12.2014 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek 30.844,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ulaş. Org. Turz. Zir. Su ve Tes. Gıda ve Et Ürn. Tem. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve ... ... Sağlık San. ve Tic....
Tes. Mak. Tic. San. Ltd. Şti adına Av. ... 2- ... İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 22.02.2013 günlü ve 2011/341 E. 2013/103 K. sayılı hükmün, davacı SGK Başkanlığı adına Av. ..., davalı ... İnş. Tes. Mak. Tic. San. Ltd. Şti adına Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Hükmü temyiz eden davalı ... İnş. Tes. Mak. Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı, ayrıca gıyabi hükmün davalı ... İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti'ne usulüne uygun teblig edilmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2022/884 ESAS- 2023/626 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2023 tarih ve 2022/884 Esas ve 2023/626 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas sayılı dosyasında aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete verilmesi talep edilmiş olduğunu ancak mahkemece herhangi bir karar verilmediğini, temyiz ettiklerini ancak Yargıtay'ca onandığını, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.2.1. Maddesi gereğince aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete devrinin davalı sigortalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 16 KAR 66 plakalı araç üzerindeki tüm takyidatların fekki ve araç müvekkil şirkete verildiğinden vergi borçlarından da muaf tutulmaları kaydıyla aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete aidiyetine karar verilmesini talep verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 16 KAR 66 plakalı aracın mülkiyetinin davacı ....'...
