Tes. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, 46.000 USD tutarlı bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, %40 icra inkâr tazminat tutarı olan 22.795,22 TL tazminatın davacıdan tahsiliyle davalı ...'ya verilmesine, davalı ... Tes. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekiliyle davalılardan ... Teknolojik Tes. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tes. A.Ş.'...
KARAR Davacı, yabancı uyruklu olup Türkiye’de yaşadığını, araç almak istediğini, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı nedeniyle 48 GF 744 plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini belirterek araç bedeli olan 33.674,30 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davası ile de, aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve targik kaydına tesciline aksi halde ise araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu aracın devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığını, satış sonrası davalı şirketin borçları sebebiyle araç üzerine hacizler konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması istemiyle icra dairelerine başvurulmuşsa da mağduriyetlerinin giderilemediğini ileri sürererek, aracın mülkiyetinin 03/02/2009 tarihinden itibaren müvekkiline geçtiğinin tespit edilmesini talep ettiği, dava konusu aracın trafik tescil kaydında 10 ayrı icra dairesince konulan haciz takyidatı bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın 34 AR 193 plakalı aracın, taraflar arasında noterde düzenlenen 03/02/2009 tarihli satış sözleşmesine dayanılarak, bu tarih itibariyle salt mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti, aksi halde araç bedelinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; araç bedeli yönünden davanın kabulüne dair verilen 23/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... motor no ve ..... Şase nolu............ model ........... LODER 'i davalı ............ Teks. Gıd. Nak, Paz. San. Tic, Ltd. Şti. den 02.09.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile satın aldığını, davacının, demirbaş listesine (mizan ) kayıtlı ve filen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş bu makinenin ticaret odasına tescili için bu makinenin müvekkile ait ve elinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir....
İnşaat Tes. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... İnşaat San.Tic.A.Ş., ... İnşaat Tur. A.Ş. ve ... İnşaat Tes. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 365,34 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... İnşaat San.Tic.A.Ş., ... İnşaat Tur. A.Ş. ve ... İnşaat Tes. A.Ş.'nden alınmasına 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava; araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e karşı açtığı davasında murisi eşi ... ... bu davalıya haricen bir araç sattığını, davalının aracın devrini üzerine almadığını, vergilerini ödemediğini, ileri sürerek ... pılakalı aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, sonradan 13.3.2006 gününde veridiği ıslah dilekçesi ve 10.5.2005 gününde verdiği dahili dava dilekçesiyle aracın gerçekte dahili davalı ...'e satıldığını, davanın devamı sırasında trafikte devrinin ... adına sağlandığını ileri sürerek araç milkiyetinin ...'e ait olduğunun tespitine, vergi, sigorta ve harç nedeniyle ödemek zorunda kalınan 2.865.72 YTL'nın ... Keskinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
