ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satışı iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle davanın adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. San. ve Tic. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 994,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 776,47 TL’nin davalı Tasfiye (İflas) Halinde Esdaş Elkt. Sis. Tes. San. ve Tic. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı Tasfiye (İflas) Halinde Esdaş Elkt. Sis. Tes. San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı toplam 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 10,95 TL’nin davacı alınarak davalı Tasfiye (İflas) Halinde Esdaş Elkt. Sis. Tes. San. ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı T3 A.Ş.’nin yaptığı toplam 15,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı T3 A.Ş.’ne verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 9.686,69 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye (İflas) Halinde Esdaş Elkt. Sis. Tes. San. ve Tic....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, trafikte adına kayıtlı kamyonu noter satış sözleşmesi ile davalıya satarak teslim etmesine rağmen, davalının trafik tescil işlemlerini yaptırmadığını, bu nedenle vergi yükümlülüğünün devam ettiğini ve mağdur olduğunu belirterek, aracın yeni malikinin davalı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, satılan aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak araç çalındığından şu anda elinde bulunmadığını ve davaya itirazı da olmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 04/01/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescil ve tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Tes. ve Müş. A.Ş. ve davalı ... Müh. ve Müş. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın bozulmasından sonra bozmaya uyularak davalı ... Müh. ve Müş. A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı, davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş. ve davalı ... Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...-... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Müh. ve Müş. A.Ş.'...
tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Tes. Tic. A.Ş., 2-... Yapı Müh. Müş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2007 gün ve 2004/586-2007/199 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.12.2008 gün ve 2007/6655-2008/7686 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... ... San. Tes. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... ... San. Tes. Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı karşı davacı 1-... Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2-... Tes. Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ..., davaya ihbar olunan: ... Sigorta A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki kaşılıklı tazminat davası hakkında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 125/208 sayılı hükmün davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacılardan ... Tes. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe yapılan inceleme neticesinde; yerel mahkeme kararının 2. sayfasından sonra gelen 3. sayfanın eksik olduğu görülmüştür. Yerel Mahkeme kararının eksik olan sayfasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... Ulaşım A.Ş.'...
