Noterliği .... yevmiye numaralı 12.10.2018 tarihli ihtarı ile davalıya kendisini ibra etmesi için başvurduğunu ve şerhin kaldırılmasını ihtar ettiğini ancak şerhin kaldırılmadığını bu sebeple davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile araç üzerindeki rehinin terkini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; borcun ödenmediğini, davacının dava dışı grup firma olan .... ile imzaladığı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacıya cezai şart fıkrası keşide edildiğini ve gönderildiğini ancak davacı tarafından faturanın iade edildiğini, davacının .... Lojistik Hizmet A.Ş'ye olan borçlarını ödememiş olması nedeniyle davacı alıcı tarafın ibra edilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28 ada 17 sayılı parselde bulunan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki "Zemini Şehzade ... Vakfı" şerhinin tapudan terkini istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 28 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan "Zemini Şehzade ... Vakfı"na mukataalı şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin tapudan terkinine karar verilmiştir....

Beldesinde bulunan 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olup; tapu kaydı beyanlar hanesindeki davalılar Türkiye Taş Kömürleri Kurumu ile ... adına tesis edilen irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... Mahallesi 134 ada 13 sayılı parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde yazılı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1980 yılından beri davalı ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı kagir evin davalı ...'e ait olduğuna ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkına ait şerhin terkini istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalılar adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve .... lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ..... lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2015/20-2015/56 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şerhin terkini istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteminin idari makamın görevine girdiğinden bahisle davanın "yargı yeri nedeniyle" reddine karar verilmiş, Dairemizin 2014/7067- 13059 sayılı ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....

Davalı kurumun yazı cevapları, kamulaştırma işlemlerinin öngörülemez süreci ve dosya kapsamı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhin davacı tarafın mülkiyet hakkını kısıtladığı, şerhin konulması ile dava tarihi arasında geçen sürece rağmen şerhin terkinine ilişkin idare tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi kamulaştırma işlemlerinin de durmuş olduğu, dava konusu taşınmazda 31/b şerhinin bulunması nedeniyle davacının 2942 sayılı kanunun 31/b maddesinde belirtilen devir ferağ, temlik gibi yasak işlemleri yapamadığı ve bu haliyle davacı tarafın mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının tapudaki payı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olması yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-3. madde ve bendinde yargılamada bulunan eksiklikler...

Çünkü her iki durumda da şerhin dayanağı olan hak ortadan kalkmış olur. Ancak sözleşmenin tek taraflı olarak feshi durumunda müdürlükçe terkin istemi yerine getirilemez. Satış vaadi sözleşmesinin beş seneden fazla bir müddet için şerhi mümkün değildir (Tapu K. m.26). Sözleşmede böyle bir kayıt olsa bile beş yıllık sürenin dolmasının ardından malik, şerhin terkinini müdürlükten isteyebilir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinin terkininin gerektiği hallerde, tapu müdürü veya memuru bu işlemi kendiliğinden değil, aleyhine tapuda şerh bulunan malikin istemesi üzerine kaldırabilir. Somut olayda ise; 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki satış vaadi şerhinin 28.05.2001 tarihinde konulduğu, davacının, satış vaadi şerhinin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne başvurup başvurmadığının belirlenmediği gibi icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu hacizlerinin halen 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler üzerinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkânının kalmadığı, davacılarca sözleşmenin fesh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılara ait ...ada, ...ve ...parseller üzerindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Davada, taraflar arasında düzenlenen 28.11.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 29.11.2011 tarihinde tapu kayıtlarına konulan şerhin terkini talep edilmiştir. Sözleşme uyarınca konulan şerhin terkininin istemi sözleşmenin fesh edilmiş olduğu sebebine dayandırılmıştır. Ne var ki; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshinin âkit taraflarca tek taraflı olarak gerçekleştirebilmesi mümkün olmayıp, mahkeme kararıyla veya taraf iradelerinin birleşmesi ile fesih gerçekleştirilebilir. Somut olayda, fesih konusunda verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, tarafların bu yönde mevcut ortak bir iradeleri de yoktur....