"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... kaydındaki şerhin terkini ve söz konusu şerhin başka parsellere aktarılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli,......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. İncelenen Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesinin 15/09/2008 tarih ve 2008/707 Esas 2008/854 Karar sayılı vakıf şerhi ile ilgili kararı vardır" şeklinde bir beyanın bulunduğunu, ... ile Kadastro Genel Müdürlüğü arasındaki dava nedeniyle üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin taşınmazı üzerine böyle bir kayıt konulduğunu, ortada her hangi bir vakfın bulunmadığını bu vakfın hukuki anlamda sahih vakıf olmadığını belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazlar üzerindeki dava konusu beyanın ilgilisinin kuruma başvurması halinde kaldırıldığını, dava açılmasını gerektirir bir ihtilafın bulunmadığını, 12/04/2016 tarihli duruşmada "11/04/2016 tarihinde taşınmazlar üzerindeki dava konusu şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını’’ davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi 10177 ada 203 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, "Parsel üzerindeki zeytin ağaçları...a aittir." şeklindeki belirtmenin terkinini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın şerh lehtarına karşı açılması gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine davalının istemiyle 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde satılamaz şerhi konulduğunu, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırıldığını, şerhin terkini için öncelikle davalı idare başvuru yapılmadan dava yolunun tercih edildiği gözetildiğinde aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksi kabul edilecek olursa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi çerçevesinde seri davalara ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesi ile özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ve bu kararın bozularak aynı taşınmaza ilişkin açılan davaların ilk açılan dava üzerinden birleştirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesine yönelik şerhin terkinine karar verilmesinin Müvekkil kurumun zararına yol açtığını, şerhin terkini sonrası taşınmaz üzerinde mülkiyetin devri veya mülkiyeti sınırlandıracak ayni hakların tesis edilmesinin müvekkil kurum açısından hak kaybına sebep olacağını, şerhin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir idari başvuru yapılmadan davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
Davalı kurumun yazı cevapları, kamulaştırma işlemlerinin öngörülemez süreci ve dosya kapsamı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhin davacı tarafın mülkiyet hakkını kısıtladığı, şerhin konulması ile dava tarihi arasında geçen sürece rağmen şerhin terkinine ilişkin idare tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi kamulaştırma işlemlerinin de durmuş olduğu, dava konusu taşınmazda 31/b şerhinin bulunması nedeniyle davacının 2942 sayılı kanunun 31/b maddesinde belirtilen devir ferağ, temlik gibi yasak işlemleri yapamadığı ve bu haliyle davacı tarafın mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile tefrik edilen davada aynı taşınmaza ilişkin ve aynı hukuki sebepten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkta davacılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/130 ESAS, 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2019/130 esas 2020/166 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 ve T4 vekili Av....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmazın yörede 1981 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, tapu kaydı üzerindeki şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; şerhin iptali davası gerçek muhatap aleyhine ikame edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
idareden bir kamulaştırma bedeli almadıklarını, kamulaştırma kararının alındığı tarihte ve tapu siciline şerhin verildiği tarihte müvekkillerinin miras bırakanının bu parsellerin maliki olmadığını, tapu davalarının sürdüğünü, 1994 yılında tescil işlemlerinin gerçekleştiğini, idarece talep bile olmadan kendiliğinden enerji nakil hattının iptal edilerek toplandığını, yıllarca da enerji nakil hattını kullandıklarını, idarenin bir kamulaştırma bedeli ödemeden kullandığı yer için şerhin kaldırılması için bedel istemesinin doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki 31/b maddesinde konulan şerhin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
