, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, ------- bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, incelenen dosya kapsamına göre, dosyamız tarafları arasında, ------- sayılı dosya kapsamında dava konusu ---- tarihli trafik kazası nedeniyle başvuru bulunduğu, bu dosya kapsamında ---- plakalı aracın hasar miktarının, KDV dahil 9.756,03 TLolarak belirlendiği, bu belirlemeye rağmen, dava konusu 14.07.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ---- plakalı aracın hasar miktarının, davalı tarafından ------- hasar miktarının 14.753,03 TL olarak bildirilmiş olduğu, incelenen yasal mevzuat kapsamında bu hatalı bildirimi düzeltecek başkaca bir yol bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin, ----- uyarınca dava konusu 14.07.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle --------- plakalı aracın hasar miktarını KDV dahil 9.756,03...
nin pay sahibi ve müdürü olduğunu, şirketin ...ne ... tarihinde ... sicil numarasıyla tescil olup şirketin merkezinin Konya ili olduğunu, şirketin Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca yapılan ihtar ve 27.03.2014 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 30.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydının ve vergi borcunun silinmesi için araç sahibinin başvurusunun gerektiğini, ancak araç sahibi şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle gerekli başvuruların yapılamadığını, bu nedenlerle Meram-383 sicil numarasıyla ...'ne kayıtlı olan, 30.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silinen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üyelik kaydının silinmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.1995 tarihinde ticareti terk ettiğini ancak davalı Bornova Oto Tamirciler ve Sanayi Odası Başkanlığının üyesi olarak sicil kaydının bulunduğunu, davalı tarafından üye aidat alacağına ilişkin yazı gönderildiğini, 5362 sayılı Kanun uyarınca re'sen üye kaydının silinmesi gerektiği halde bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek, davalı odadan üyelik kaydının silinmesini ve üye aidat borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde arşiv kaydının silinmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur...
kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ve hasar durumlarının ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 7.107,72 TL olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna (%25) isabet eden hasar tutarının 7.107,72 x %25 kusur oranı= 1.776,93 TL olduğu, değer kaybının serbest piyasa koşullarında 7.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında (7.500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %25 Kusur oranı) 1.875,00 TL olabileceği, '' yönünde görüş bildirmiştir.Davacının itirazları üzerine dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti için dosya ------ gönderilmiş, alınan raporda Sürücü ------ % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında, Sürücü ----- % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyada bulunan ve kazanın oluşumuna dair tüm deliller birliktedeğerlendirildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı...
yapıp yapmadığını bilmediğini, müvekkilinin aracı satın almasından önceki hasar kaydının müvekkilinden talep edilmesinin iyi niyete sığmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddedilmesini talep etmiştir....
Karar Nolu kararında;"...dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir " hükmünü içerdiği; Bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert - total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 50.000,00.-TL olarak bulunduğu, iş bu hasarda zarar gören davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 02.12.2019-2020 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı .......
hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü sürecceği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2....
ün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 523, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4.maddeleri gereğince 379.641.600 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine dair (NAZİLLİ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2002 tarihli ve 2002/677-1137 sayılı ilamını içeren sabıka kaydının silinmesi talebinin kabulü ile söz konusu ilamın adli sicil kaydından silinmesine ilişkin (NAZİLLİ) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2010 tarihli ve 2010/355 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/10/2011 gün ve 2011/12289/50514 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2012 gün ve 2011/360045 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Talep edenin adli sicil kaydının silinmesi talebini içerir dilekçesine eklediği kayıtta sadece arşiv kaydı bulunduğundan talebin ve (NAZİLLİ) 1....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın pert kaydının olması nedeniyle hukuki ayıplı olduğu, aracın hasar görmemiş hali ile hasarlı değeri arasındaki farkın 3.500 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 30.000,00 TL ya satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davacı, davaya konu aracı 20.000,00 TL nın üzerinde bir bedelle satın aldığını kanıtlayamamıştır. 10.09.2012 tarihli kati araç satış sözleşmesinde aracın 20.000,00 TL ya satıldığı anlaşıldığına göre, bu miktar esas alınarak değerlendirme yapılmalıdır....
