Hukuk Mahkemesinin 11.06.1980 gün ve 1980/420-704 sayılı kararının, temyiz edilmeden 05.02.1982 tarihinde kesinleştiği, çekişmeli 507 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle, Hazinenin davasının kabulüyle, 507 sayılı parselin apu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkin, Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 15.02.1982 gün ve 1981/27-75 sayılı kararının, 06.04.1982 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazın makiye ayrılan ve orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, taşınmazın ... ...’a aitken 1970 yılında kendisine verildiğini, ... ... ile Hazine arasındaki kesin hükmün bu nedenle kendisini bağlamadığını, taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki apu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ise TMK'nun 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Mahkemesinin 2008/205 esasına kayıtlı dava sonuçlanmışsa bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra çekişmeli taşınmazların ifraz edildiği 371 sayılı parselin öncesi olan 73 sayılı ... parselinin tahsisine, imar ihya edildiğinin belirlenmesine ilişkin teknik ziraat uzmanı raporu, tescil emri, var ise 73 sayılı ... parselin eylemli durumunu ve veriliş amacına uygun kullanılıp kullanılmadığını belirleyen rapor ve tahsise ilişkin tüm belge ve haritaları getirtilip, çekişmeli taşınmazların ifraz edildiği 73 sayılı ... parseli ve sonra 371 sayılı kadastro parselinin 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzi ve tahsis edilip edilmediği, yasa ve tüzük hükümlerine göre ihya edilip edilmediği ve bu durumun teknik rapor ile saptanıp saptanmadığı, ihya eden kişi adın tescil edilip edilmediği, tescil edilmişse veriliş amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir araştırma yapılıp yapılmadığı, tahsisin iptal edilip edilmediği sorulup araştırılarak var ise bu konulara ilişkin tüm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki apu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulu ile 1.384.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Finike İlçesi, ......
Tapu ve Kadastro Müdürlüğü" yazılması, 2) Davaya ihbar olunan Tapu Sicil Müdürlüğü görevlileri ... ve ...'ın davaya ihbar olunan yerine dahili davalı olarak kabul edilip, lehlerine vekalet ücretine hükmolunması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Mahkemenin gerekçeli kararının başlık kısmından, ... ve ...'...
Tapu ve Kadastro Genel T2 tarafından kullanıma sunulan parsel sorgulama programından yapılan incelemeye göre muhdesatların bulunduğu bölgede tescil harici bölümlerin bulunduğu ve önceden 1603 parselin bulunduğu bölgede başka parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” 6.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 588. maddesi; “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer....
tarla vasıflı olduklarını, orman ve hazine ile hiçbir ilgilerinin olmadığını, yüzyıllardan beri tarla vasfı ile kullanıldıklarını beyan ederek; Siirt ili, Şirvan ilçesi, Kömürlü köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan en az 9.721,116 m² yüzölçümündeki taşınmazın T9 ve Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinden T2 adına, en az 18.982,872 m² yüzölçümündeki taşınmazın T9 ve Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinden T1 adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/247 2021/373 DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Hasancıklı Mahallesi 121 ada 27(27/A) parsel sayılı taşınmazın 967,03 m2 lik bölümünün 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vefa hakkının hükümsüzlüğüne yolsuz tescilin terkinine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390- (1.) maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü mevcuttur....
