"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda bozma sonrası Mahkemece verilen görevsizlik kararının davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.10.2021 tarihli ve 2021/12601 Esas, 2021/9968 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/1II-3. maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2016 gün ve 2016/2125 Esas - 2016/8540 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın soybağının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, davacının nüfus kaydında anne adı çiçek olan davalıların olduğunu, ancak yapılan araştırmada anne adlarının farklı olduğunu, bu hususunda veraset ilamının iptali değil, soybağının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak nitelendirip karar verilmesi gerektiğini, kararın istinaf incelemesinin yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI : 1- Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; mevzuat hükümleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür. 2- Diyarbakır Valiliği tarafından; iptali istenilen her iki işleme karşı ayrı ayrı dava açılmasının zorunlu olduğu, zira aralarında maddi veya hukuki yönden bağ bulunmadığı, bu nedenle dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği, öte yandan, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunmamış olan davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine; düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan Diyarbakır Valiliği isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/908 Karar No : 2020/5671 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : … İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2016/9580, K:2018/7584 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı üniversite adına tahakkuk ettirilen … günlü, … sayılı 204.924,13-TL tutarlı ve … sayılı 1.208.616,55-TL tutarlı olmak üzere toplam 1.413.540,68-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2016/12092, K:2019/4421 sayılı kararının; taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinde belirtilen ecrimisil borcuna ilişkin dönem ile dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamelerinde belirtilen dönemin farklı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 04.06.2017 gün ve 2015/8447 Esas, 2017/9862 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.03.2017 gün ve 2015/1969 Esas, 2017/3518 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 24.05.2017 gün ve 2015/6665 Esas, 2017/7683 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
