Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de; yönetici Kanundan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Taşınmaz malın yönetiminin gerektirdiği giderleri yapmak ve buna yönelik sözleşme imzalamak 634 sayılı Kanun'un 35 nci maddesi hükmü kapsamındaki yönetici görevlerindendir. Ayrıca yönetimde devamlılık esas olduğundan apartman yönetininin değişmiş olması halinde yönetimin sözleşme ilişkisi nedeniyle sorumluluğu sona ermiş somut olayda da asansörün bakım ve onarımı ile ilgili sözleşmeleri sözlü ya da yazılı olarak kat maliklerini temsilen yönetici ya da yönetim kurulu yapabilir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu istemlerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, yerel mahkemece deliller toplanmadan çelişkili bilirkişi raporuna itirazları değerlendirmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, T5 Kurulu Başkanlığı'nın/Yöneticiliği'nin gerçek ya da tüzel kişilik olmaması, apartman yönetiminin aktif ve pasif ehliyetinin olmaması, apartman yöneticisinin K.M.K.35. maddesinde sayılanlar dışında temsil yetkisinin de bulunmaması nedenleriyle; davanın usule ilişkin itirazlarına rağmen devamı halinde dava dilekçesinin ve davanın öncelikle kat maliklerine tevcihinin gerektiğini, ayrıca verilen kararda kat maliklerinin hangi oranda miktardan mesul olduklarının ve hangi malikin hangi döneme ilişkin sorumlu olduğunun belirsiz olduğunu, müvekkili sitenin temizlik ve güvenlik işlerini tamamen taşeron firma olan diğer davalıya bıraktığını, müvekkili apartman yöneticiliğinin işveren sıfatına haiz olmadığını, Seçkin Güvenlik Ltd. Şti.'...
Apartmanı'nın eski yöneticileri olan sanıkların, görevli oldukları dönemde, mevzuat uyarınca tutulması gereken defter ve belgeleri usulüne uygun tutmadıkları, genel kurul toplantısında alınmış bir karar şeklinde olmamasına rağmen 26.05.2005 tarihli genel kurul toplantısında 6. madde olarak "Yönetim Kurulu üyelerinden yıllık yakıt aidatı 2005-2006 dönemi için alınmayacaktır" şeklinde bir metin yazarak bunu genel kurul kararıymış gibi uyguladıkları, ayrıca söz konusu apartman yönetimine ait bir kısım faturaları bulundurmadıkları, bir kısım borçlar için dosya içerisinde kayıt ve belgelere rastlanılmadığı ve defter ve belgeleri mevzuata uygun tutmayarak haksız çıkar sağladıklarının iddia edildiği olayda; apartmanın yeni yönetiminin sanıklar hakkında alacak davası açması ve apartmanın zararlarını gidermesinin mümkün olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen hususların apartman yönetimindeki kat maliklerinden kaynaklanan sorunlar sebebiyle özenli yönetilememesinden kaynaklandığı, sanıkların suç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacı ile davalının da kat maliki olduğu apartman yönetimi arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı apartman yöneticisi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, Apartman Yönetimi adına Yönetici İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde borcu ve akdî ilişkiyi inkâr etmiş, muhatabın ... olduğunu ileri sürmüştür. Takibin dayanağı olan fatura 6.195,00 TL olup, icra takibinde bu miktar asıl alacakla birlikte 135,00 TL işlemiş faiz talep edilmiştir....
, apartman montalama ve mermer borcundan dolayı 825,00 TL apartman yönetimine borcu olduğunu, borç ödenmediği için hakkında icrai takip başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; somut olayda alacağın likit ve muayyen olmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 455,48 TL itibariyle devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına; birleşen davada 825,00 TL alacak yönünden ise davalı... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm, birleşen davaya münhasır olmak üzere davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava yönünden; icra takibine ve temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle 2.080,00...
Buna göre tarafalar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak borç ilişkisinden (abonelik sözleşmesinden) kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık hizmet kusurundan kaynaklanmadığından, davanın görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Bunun yanında idari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. davalı kurum faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine tabi olan özel hukuk tüzelkişisi niteliğinde bulunduğundan davalı aleyhine açılan bir davanın idari yargı yerinde değil adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir....
Alacağın dayanağı olarak gösterilen 14.02.2000 ve 28.03.2000 tarihli sözleşmeler davacı yüklenici ile apartman yönetimi adına davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan işler apartman ortak alanları ile ilgili olup buralarda yapılacak düzenlemelerle ilgili yöneticinin kat maliklerini temsilen sözleşme yapması mümkündür. Dolayısıyla yüklenici ile davalı ... arasındaki sözleşmeler hukuken geçerli ve bağlayıcıdır. Davacı bu sözleşmelere dayandığından ve sözleşmeyi imzalayan ...’de davalı olduğundan uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda yüklenici eseri zamanında teslim ettiğini, iş sahibi de bedelin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Davalılarca eserin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmediğinden bedelin ödendiğini kanıtlamak davalı yönetici ...’e aittir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/944 2021/518 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı apartman yönetiminde 05.11.2008 tarihinde apartman görevlisi olarak işe başladığını, 03.07.2020 tarihine kadar aralıksız kapıcı olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, bu görev süresince apartmana ait 16 numaralı kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, müvekkilinin çalışmalarının SGK'a bildirilmesi için defalarca talepte bulunmasına rağmen SGK'a bildirim yapılmadığını, asgari ücretin altında (2020 yılı itibariyle aylık 300 TL) ücret ödenmesi sebebiyle müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, apartman görevlilerine uygulanacak net asgari ücretin 2.501,55 TL olması gerektiğini, müvekkilinin 09.11.2015 tarihinden itibaren doğalgaz yakıtlı kalorifer ateşçisi sertifikası olduğunu, müvekkilinin kış aylarında 05.00 de kazanı yakmakla işe başladığını, 06.30...
