ın ...ve Dağıtım Anonim Şirketinin kurucu ortağı olduğunu ve şirket risk altına sokulduğunu, şirket kaynakları ve imkanları hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanılmış ve zarara uğratıldığını, Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, çağrısız yapılmasına karşın şirket ortağı davacı ...'...
04/2017 tarihinde şirket hissedarı olan davalı Duyar Kimya A.Ş.’ne devrettiğini ileri sürerek davalı Derby Kimya A.Ş.’nin 03/04/2017 tarihli pay devir işleminin geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanıp dayanmadığının bir yönetim kurulu kararı var ise TTK’nın 391. maddesine aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespitine ve iptaline, bir yönetim kurulu kararı yok ise şirket esas sözleşmesine ve TTK’ya aykırı yapılan pay devir işleminin geçersizliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti ile pay devrinin iptaline, davalı ...’a ait hissenin tamamının güncel devir bedelinin belirlenmesi ve depo edilmesi suretiyle müvekkili adına tescili ve pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dairesinin bu ihbarnamesini (haciz bildirisini) alan anonim şirket, çıplak payın haczedildiğini şirket pay defterine işlemek zorundadır; ancak, çıplak pay haczi, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile, haciz bildirisinin anonim şirkete tebliğ edildiği tarihte yapılmış sayılır. (İİK. m. 94/1 CA Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, s. 392, 393). İİK'nun 88. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Bu fıkrada yazılan şeylere icra dairesi tarafından el konulması, bunların haczi için geçerlik şartıdır....
nin ... adına kayıtlı payların iptali ile; 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC: ...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 10.072 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC: ... ) adına, 3.357 adet hissenin ... (TC:...) adına, 3000 adet hissenin ... (TC:...) adına hükmen tesciline, tedbirin karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına, davalı şirketin paylarının hükmen tesciline karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, HMK.nun 320/1.maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak dosya üzerinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 11/10/2021 tarihli Limited Şirket Hisse Paylaşım Protokolü'ne göre; Bakırköy ... ....
A.Ş.’nin de Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, .... sicil kayıtlarında da tescili olan .... sicil kayıtlı ve .... Vd. .... vergi no.lu mükellefiyet kayıtlı .... Sk. No:.... ..../.... adresindeki şirket merkezi itibari ile ticari faaliyette görünen ... Ltd. Şti.’nin ve ... sicil kayıtlı ve ... Dairesine .... no.lu vergi mükellefi olan .... sit. .... Sk. No:.... ..../... adresinde faaliyet gösteren davalı .......
O halde davacının isminin ve hissesinin genel kurul hazirun cetvellerinde, pay defterinde şeklen yer alması yeterli olmayıp davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığını, şirket sermayesinde hissesinin temsil edildiği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun davalı yanca ispatı gerekmektedir. Davalı yan ise, davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandığına, şirket sermayesinde davacı hissesinin temsil edildiğinin ispatına yönelik dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır....
nun vefat tarihi olan 30.03.2014 tarihinde davalı şirketteki hisse miktarının ve değerinin; bu hisselerin devredilmediğinin; devre ilişkin belge varsa, gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti." ni talep etmiştir. Bu tespit talebine dayanak olarak bir kısım Yargıtay kararları sunmuştur. Ancak sunulan Yargıtay kararlarını davacının ıslahtaki istemine uygulamak mümkün değildir. Yargıtay kararlarına konu uyuşmazlıklarda murise ait hisselerin muvazaalı olarak devredilmesi yahut geçersizliği nedeniyle miras ortaklığına ait olduğunun tespiti ile tescil istemi olduğu anlaşılmaktadır. Karara konu olaylarda eldeki davada ki gibi dosya davacısına yapılmış bir hisse devri bulunmamaktadır. Oysa ki eldeki davada davacıya muristen geçmesi gereken pay zaten hali hazırda davacı uhdesindedir. Davacı 23.03.2021 tarihli dilekçesinde, davadaki talepleri arasında davacıya ait hisselerin başkasının uhdesinde bulunduğuna dair bir beyan ve buna yönelik taleplerinin bulunmadığını açıkça bildirmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 595/1. maddesi gereğince limited şirketlerde hisse devir borcunu doğuran tüm işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylanması geçerlilik koşulu olup uyuşmazlık konusu olan davacı tarafından davalı ...'nun davalı ...'ndeki 1 payının devralınmasına dair ...'nin 25/06/2014 tarih ve 23983 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığını, ...'nin 25/06/2014 tarih ve 23983 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ya ait davalı şirketteki 1 payın davacıya geçerli bir şekilde devredildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan grafolog bilirkişi raporu ile ...'nin 25/06/2014 tarih ve 23950 yevmiye numaralı tescil talepnamesindeki davacıya ait imzanın ve ...'...
Davacı vekili, davalı adına tescilli olan üyeliğin 1/2 sinin müvekkiline ait olduğunun tespit ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde yapılan imalat masrafları için şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak davalının dava dışı S.S. Vuslat Yapı Kooperatifinde mevcut bir adet üyeliğinin 1/2'sinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, diğer istemlerin reddine de karar verilmesi, 3- Kabule göre; yerel mahkemece Yargıtay 11....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptali ve kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Davalı şirketin 20.08.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçimine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğine göre, yönetim kurulunun görev dağılımı ve imza yetkilisinin belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı da yok hükmünde olup ayrıca şirketin organsız kaldığının da kabulü gerekir. Bu itibarla, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve şirketin organsız kaldığı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle yönetim kurulu kararının iptali ve kayyım tayinine ilişkin talepler yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
