"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladının Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların ... Vakfı'nın evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfeden ile soybağının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların dava konusu mazbut vakfın, evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Bir vakfın evladı olduğunun tespiti için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekir. Davacılardan ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun ......
Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarihli, 2017/12826 esas, 2019/5470 karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde, nüfusa kayıtlı olmayan davacının anne ve babasının tespiti istenildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasında "Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kayıtla ispat edilir." hükmünü içerdiği,yine 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin (c) fıkrasında, "Tespit davaları, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil eder." ibaresini içermekle, Mahkemece açılmış bulunan davada davacının annesinin tespiti yönünden davanın nüfus kaydının düzeltilmesi ile ilgili istem olduğu ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu dikkate alınarak annenin tespiti yönünden, ilgililer arasında DNA incelemesi yaptırılarak alınacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,davacının babasının ... olduğunun tespiti...
Davacı, annesi Hatice Kalaycı'nın nüfus sicilinde babası olarak gözüken dedesi yerine biyolojik babası T1 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu değerlendirerek görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak ilgili Türk hukukunu uygulamak ise hakime aittir (HMK. md. 33). Somut uyuşmazlıkta, davacının annesi Hatice'nin gerçek babasının T1 olduğunun tespiti talebi biyolojik anne Ayşe ile Mehmet'in evlilik ilişkisi olmadığından Türk Medeni Kanunu'nun 301. Maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğinde olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118- 395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle görevli ve yetkili mahkeme Aile Mahkemesi olup Konya 3....
Ancak mahkeme kararına bakıldığında Enver Ünlü'nün Gülser Uzunlar'ın çocuğu olmadığı T9 çocuğu olduğu bu nedenle annesinin T9 olduğunu tespiti ile T9'nün nüfus kaydına tesciline demekle davacı talebine bakıldığında Enver Ünlü'nün annesi Gülser nüfus kaydından çıkartılmasını istediği Enver'in annesinin T9 olduğunun tespitini ve Seniye nüfusuna kaydına karar verilmesini istemediği istese bile bu talep açısından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı düşünülmeden Enver'in annesinin Seniye olarak tespiti ve Seniye nüfusuna kaydına karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan bu nedenlerle davalılardan kısıtlı Enver ÜNLÜ'nün istinaf başvurusunun HMK 353- 1- a-6 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalılardan kısıtlı Enver ÜNLÜ'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6.maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- Ordu 1....
Eldeki dava -----karar defterine şirket muhasebesinden sorumlu mali müşavir----- vefatından sonra ulaşılamaması nedeniyle zayi olduğundan bahisle açılmıştır. ------ getirtilmiş, ortaklarının davacı ....------ davacının annesi, şirketin yetkilisinin davacı ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- karar defterinin zayi olduğu kanaatine varılmış, karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile davacıya zayi belgesi verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; küçük Aslıhan Hra Kılınç'ın babasının T4 olduğunun tespiti ile nüfus kaydına bu şekilde tesciline, müşterek çocuk Aslıhan Hira lehine dava tarihinden, karar kesinleşene kadar aylık 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile dava dışı çocuğun annesi Nazlı Kılınç'a ödenmesine, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, her ay 750,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile dava dışı çocuğun annesi Nazlı Kılınç'a verilmesine, belirlenen iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; nafaka miktarının fazla olmasını istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; annesi ... davalı ... ile evlilik dışı beraberliğinden doğduğu halde davalının kendisi ile ilgilenmediğini, tanımadığını ileri sürerek babasının davalı ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde; "Soybağına ilişkin davalarda, aşağıdaki kurallar saklı kalmak kaydıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır: 1. Hakim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. 2....
İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almakta olup, bu hüküm gereğince tevziat saatlerinde tebliğ yapılacak şahsın nerede olduğunun soyut tespiti ile isim ve imzadan imtina eden komşuya haber verilerek yapılan gerekçeli karar tebligatı usulüne uygun görülmemiştir. Ayrıca, davacının temyiz dilekçesinin de her ne kadar aynı konutta oturan annesine yapılmış ise de dahili davalı ...'in annesi ...'in dava dosyasında davacı olduğu, taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan temyiz dilekçesinin tebligatı da usulüne uygun değildir. O halde; dahili davalı ...'...
nın davacının annesi olduğunun tespiti davasına dair Harran Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2008 günlü ve 2007/46-2008/94 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.10.2009 günlü ve 2009/10894-9332 sayılı ilama karşı dahili davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının annesi ...'nin annesinin ... olduğunun tespiti ile nüfus kütüğüne ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; yargılama sırasında davaya katılan ...'...
