Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hakimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması ya da ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir....
Oysa, destek 16 yaşında vefat etmiş olup, hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25'er pay verilmesi gerektiği ancak desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1- Sanık ... müdafiinin 15/01/2017 ve 17/01/2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında, tebliğnameye uygun olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ... Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 05/02/1997 tarihi olduğunun tespiti ile bu tarihten dava tarihine kadar ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kurulan davanın kabulüne ilişkin hüküm Dairemizin 23/06/2015 tarih, 2015/10236 - 2015/14406 E.K. no lu ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde “davacının davasının kabulü ile; davacının ... Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 05/02/1997 tarihi olduğunun ve davacının dava tarihine kadar kendi nam ve hesabına ... Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden; davacının annesi nüfus kayıtlarında ... iken evlenerek geldiği bekarlık kaydında ... olduğu anlaşılarak idari kayıt düzeltme ile adının ... olarak düzeltildiği, buna bağlı olarak davacının anne hanesindeki "..." olan anne adının da idari kayıt düzeltme ile "..." yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının annesi ... ile ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden; davacının annesi nüfus kayıtlarında ... iken evlenerek geldiği bekarlık kaydında ... olduğu anlaşılarak idari kayıt düzeltme ile adının ... olarak düzeltildiği, buna bağlı olarak davacının anne hanesindeki "..." olan anne adının da idari kayıt düzeltme ile "..." yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının annesi ... ile ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nın kendi nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığı ve davalının nüfus kaydından silinmesi yönünden hukuki yararı bulunduğu, ancak gerçek annenin tespiti ve davalının gerçek anne olduğu iddia edilenin nüfus hanesine tescili yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi bu yönde bir talep de bulunmasında da hukuki yararının mevut olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalı ...'in gerçek annesinin tespiti ve nüfusa tescil talebi olmadığı gibi gerçek annenin tespitinde davacının aktif husumet ehliyeti ile hukuki yararının da mevcut olmadığı, mahkemece; davalı ...'in davalının çocuğu olmadığının tespiti ile buna dair nüfus kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken davalının gerçek annesinin ... olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmıştır....
Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda; Kapatılan 21. Hukuk Dairesi’nin 30/04/2019 tarih 2018/5384 E., 2019/3312K. Sayılı bozma ilamı öncesinde Mahkemece, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu husus bozma kapsamı dışında kalmış olmakla, kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece, bozma kararına konu edilmeyen ve davacı anne ve baba yönünden kesinleşen manevi tazminat tutarının artırılarak 60.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, usulü kazanılmış haklara riayet edilerek, manevi tazminat yönünden davacı anne ve baba lehine bozma ilamından önceki kararında hükmedilen 40.000,00 er TL manevi tazminata hükmetmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 29/05/2006-01/08/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle 13/05/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 29.5.2006-1.8.2008 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 13.5.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
