Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1- 2) olarak görülmesi gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2023/266 ESAS 2023/366 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2014 yılından bu yana evli olduklarını, müşterek 2 tane çocuklarının bulunduğunu, anlaşmalı olarak boşanmak istediklerini, protokol düzenlediklerini, protokol doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1- 2) olarak görülmesi gerekir....
nin temyiz harçlarını yatırması için çıkarılan muhtırada eksik harcın dosyaya yatırılmasının talep edilmiş olduğu ve usulüne uygun bir muhtıra düzenlenmediğinin görüldüğü belirtilerek Dairemizin 29.11.2018 tarihli yazısı gereğinin yerine getirilmesi yönünden usulüne uygun muhtıra tebliğinin istenildiği Dairemizin 12.02.2019 ve 25.04.2019 tarihli yazılarının gereğinin yerine getirilmediği ve Dairemize herhangi bir cevap verilmediği görülmektedir. Bu nedenle, aynı eksiklik sebebiyle yapılan yazışmalar ve aradan geçen süre dikkate alındığında, sorumluların bu aşamada uyarılarak yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin gereğinin İVEDİLİKLE yerine getirilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin başına "Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinden sonra gelmek üzere “karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine” tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinden sonra gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesi uyarınca davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna “Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 10 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 22. satırının sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
