Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında görülen ve evlilik birliği sırasında açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının borçlu tarafından kabul edilerek sonuçlandırılmış olmasına, temyiz haklarından feragat edilerek kararın kesinleştirmesine, boşanma davasının bu kararın kesinleşmesinden sonra açılmasına ve tek celsede bitirilmesine, tarafların MERNİS kayıtlarına göre halen aynı adreste oturuyor görünmelerine ve kararda yazılı diğer gerek- çelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 404,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anlaşmalı boşanma davasında taraflarca hazırlanmış olan anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca davanın kabulü ile, gerekçeli kararın 6. bendinde "Niğde İli, Merkez İlçesi, İnönü Mah....
Aile Mahkemesinin 2009/1279 Esas, 2009/1212 Karar sayılı 25.12.2009 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kesinleşen kararda hükme esas alınan protokole göre dava konusu 3816 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendisine verilmesi gerekirken, davalı tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 18.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmaz bedelinin tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre uyuşmazlık; kesinleşen boşanma kararı ile adına tesciline karar verilen taşınmazın muvazaalı temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptal Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü temyiz eden davalıdan 173.70 TL nisbi temyiz peşin haç alınmadığı görülmektedir....
Kendi isteği ile daireden ayrılan davacının daireyi yeniden davacıya teslim etme imkanı bulunmayan davalıyı buna zorlaması TMK'nın 2. maddesinde ifade edilen dürüstlük kuralına uygun olmadığı değerlendirilerek davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalara göre davacının daha önce ayrıldığı daireye yeniden yerleşmek için yürüttüğü icra takibinin iptali, protokol hükmündeki yükümlülüğün ihlali olarak değerlendirilmemiştir..."gerekçesi ile; "Davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı taraf protokolden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasının reddinin hatalı olduğunu, davalının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, Ahmet Yıldırım'a taşınmazla ilgili dava açtırıp davayı da ilk celse kabul edip istinaf etmeden taşınmazı aslında protokol hükümlerini yerine getirmemek amacı ile kaçırdığını, dosya kapsamına göre davanın kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu kararın kaldırılarak taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde güncel sürüm değerinin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava anlaşmalı boşanma davası sırasında eşler arasında düzenlenen protokolden kaynaklı tapu iptal ve tescil , mümkün olmaması halinde güncel sürüm değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir....
Bunun dışında, her ne kadar anlaşmalı boşanma kararının, davacı kadın tarafından sadece yoksulluk nafakasının miktarı ile aracın tescili ve araç bedeli hükümleri yönünden istinaf edildiği belirtilmiş ise de; istinaf incelemesi suretiyle anlaşmalı boşanma ilamında yer alan herhangi bir hükme müdahale edilemeyeceği, anlaşmalı boşanma protokolü ve kararındaki herhangi bir konuda yapılan istinaf başvurusu halinde de, bu başvurunun anlaşmalı boşanma iradesinden dönme niteliğinde olduğu, bu konuda tarafların yeniden dinlenmesi gerektiği, davacının istinaf başvurusuna konu ettiği hususlar yönünden taraflar arasında anlaşma olması halinde, mahkemece yeniden anlaşmalı boşanma kapsamında hüküm kurulması, aksi halde davanın açıldığı haliyle çekişmeli boşanma davası olarak görülmesi, usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere, davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile, davanın yeniden görülmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20/02/2018 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava anlaşmalı boşanma protokolüne uyulmamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, 03.03.2014 tarihinde açılmıştır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince" davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli duruşmada taleplerinin anlaşmalı boşanmadan kaynaklı alacak davası olmadığını beyan ettiği, Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinin 2020/47 E -2020/208 K.Sayılı ve 08/07/2020 kesinleşme tarihli ilamının 2.maddesinde tarafların duruşma sırasındaki beyanları ve taraflarca sunulan anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda "Ayrıca evlilik birliği içinde edinilen Cumhuriyet Mah 6692 Sk No:6/5 Ata Apt Karşıyaka/İZMİR" adresinde bulunan taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, satışa çıkartılmıştır ve satış ilanı verilmiştir, satış ilanındaki bedeli 410.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedel daha aşağı ya da yukarı da olabilir. Satış iki tarafın rızası ile gerçekleştirilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünden Kaynaklı Alacak - Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt) ....
