ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2023 NUMARASI : 2023/513 ESAS 2023/630 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilin eski eşi olduğunu, müvekkili ile davalı anlaşmalı olarak Antalya 8. Aile Mahkemesi'nin 2017/785 Esas, 2017/854 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, anlaşmalı boşanma davası kapsamında tarafların kendi aralarında protokol hazırladıklarını ve tapuda davalı üzerine kayıtlı bulunan Antalya ili, Kepez İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, 5414 Ada, 4 parselde bulunan 49/382 arsa payına isabet eden 5 No'lu bağımsız bölümün yarısının davalı tarafından müvekkiline verilmesi hususunda anlaştıklarını, ilgili protokolde ilgili taşınmaz, açık adresi olan " Karşıyaka Mah. 3932 Sok....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı taraf; davada verilen görevsizlik kararına yönelik olarak süresinde istinaf talebinde bulunmuş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkeme kararına karşı görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davanın niteliği gereği anlaşmalı boşanma protokolüne istinaden açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu göz önüne alındığında, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ... ile ... ve talep eden ücünçü kişi ... aralarındaki boşanma protokolüne dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde alacak davasının kabulüne dair ... . Aile Mahkemesi'nden verilen 01.10.2013 gün ve 175/703 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.01.2016 gün ve 8458-258 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından hükmün tamamı yönünden; davalı tarafından ise katılma yolu ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen hüküm yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup davalı yararına verilen maktu vekâlet ücreti kesinleşmiş olduğundan, davalı kadının vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesine göre; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve taraf vekilleri tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların 29/07/1995 tarihinde evlendikleri, Hatay Aile Mahkemesi'nin 2010/905 Esas 2010/954 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamının 15/07/2010 tarihinde kesinleştiği, anlaşmalı boşanma dava dilekçesinin eki protokolünün 1. maddesinde "A. Hamit Atmaca'nın adına kayıtlı bulunan Sümerler Mahallesi, 1413 parsel sayılı taşınmazda kain Harbiye Cad, Yekta Apt, Kat: 5 No: 16 adresindeki daire piyasa rayici ile satılıp satış bedelinin % 30'u taraflardan Hülya Atmaca'ya verilecektir....
ve maaş haczinden kaynaklı icra dosyasına ödemeler yapıldığını, davacı tarafından inceleme yapılmaksızın biriken borçların tamamının ödendiği zannıyla dosyanın kapatılması talebinin icra müdürlüğüne iletildiğini ve dosyanın bu şekilde kapandığını, sabit nafaka alacağı talebi dışında icra takip dosyasının harç ve masrafları ile aracın değerinde oluşan farklılıktan doğan talep hakkı ve şirket hissesinden doğan karın %5'i şeklindeki ödemelerin davacıya yapılmadığını iddia ederek, Burdur Aile Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/247 Esas, 2018/289 Karar sayılı anlaşmalı boşanma davasına ilişkin kararında anlaşmalı boşanma protokolünde davalının yükümlülüklerinin bir kısmının hiç yerine getirilmemesi, bir kısmının ise eksik yerine getirilmesi nedeniyle kararın kesinleştiği tarihten itibaren doğmuş araç bedeli, şirket hissesi ve birikmiş nafaka borcuna ilişkin alacakların daha sonra artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı eski eşi ile aralarında görülen anlaşmalı boşanma davasında yapılan protokol uyarınca, kayden paydaşı olduğu 6078 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 60-161 hissesinin 20/161'ini bedelsiz olarak davalıya devretmeyi kabul ettiğini ve boşanma sonrasında devir işleminin yapıldığını, işlemlerden bir süre sonra kalan hissesini dava dışı .. adlı kişiye satmak amacıyla tapu dairesine gittiğinde taşınmazdaki tüm hissesini davalıya hibe ettiğini öğrendiğini, asıl amacının 20/161 hisseyi devretmek iken hata ile hissesinin tamamını davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 40/161 hissenin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın katıntlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilerek 40.700,00 TL.nin davalıdan tahsiline hükmedilmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen karar kesindir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2020 (Per.)...
Anlaşmalı boşanma davalarında “boşanmanın malî sonuçları” hakkında alınan beyan eşler arasındaki diğer alacakları (=Örneğin; Eşya, Değer Artış Payı Alacağı Davası, Katılma Alacağı vb.) kapsamaz. Anlaşmalı boşanma davasında hüküm fıkrasında yer alan ‘tarafların nafaka, tazminat ve başkaca talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına’ şeklindeki anlatımda yer alan “başkaca talep” ifadesi “boşanmanın fer’i hükümlerini” içerir. Anlaşmalı boşanma davasında taraflar boşanmanın fer’i hükmü olmadığından değer artış payı alacağı konusunda beyanda bulunmak zorunda olmadıkları gibi bu konuda beyanda bulunmasa bile diğer koşulları varsa hâkim boşanma kararı vermek zorundadır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
