"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2016 (Perş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Boşanma Protokolünden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2014 gün ve 237-200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak imzalanan 11.06.1999 tarihli devir protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilşkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi ile yaptığı anlaşma ve 19/08/2014 ve 05/12/2014 tarihli sipariş formları uyarınca ... Konakları .. .... yapımı işini üstlenerek, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir protokolünden önce tamamladığı, mahallinde yapılan keşifle belirlendiği üzere imalat bedelinin 83.924,11 TL olduğu ve 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunun belirlendiği, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ...'e devir yapıldığı ve devir tarihinden sonra herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş ise de; davacının devir protokolünden önce davalı ... .. ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralınan ... Şirketi ile anlaşarak bu şirketin sipariş formları doğrultusunda imalat yaptığı, yapılan imalat bedelini davalıdan talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 83.924, 11 TL'nin faiziyle tahsiline karar vermiştir....
Şirketi ile yaptığı anlaşma ve 19/08/2014 ve 05/12/2014 tarihli sipariş formları uyarınca ... Konakları .. .... yapımı işini üstlenerek, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir protokolünden önce tamamladığı, mahallinde yapılan keşifle belirlendiği üzere imalat bedelinin 83.924,11 TL olduğu ve 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunun belirlendiği, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ...'e devir yapıldığı ve devir tarihinden sonra herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş ise de; davacının devir protokolünden önce davalı ... .. ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralınan ... Şirketi ile anlaşarak bu şirketin sipariş formları doğrultusunda imalat yaptığı, yapılan imalat bedelini davalıdan talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 83.924, 11 TL'nin faiziyle tahsiline karar vermiştir....
kaynaklı 600.000,00-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 712.067,77-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 600.000,00-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %18,25 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (600.000,00-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
kaynaklı 600.000,00-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 712.067,77-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 600.000,00-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %18,25 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (600.000,00-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2007/8 esas sayılı dosyasındaki boşanma davasından ileri sürülen boşanma protokolünden kaynaklanmakta olup, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 09.03.2010 gün 2008/20021-2009/4445 sayılı ilamındada davanın boşanma protokolünden kaynaklandığının kabul edilmesine ve kararın Aile Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Serbest tüketici limitinin üstünde tüketimi (2018 yılı için yıllık 2.000 kWh) olan davalının davacı tedarik şirketi ile mevzuatta ikili anlaşma olarak ifade edilen sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. İkili anlaşmalar tarafların anlaşma koşullarına göre piyasada satılan elektrik fiyatlarından nispeten indirimli olarak elektrik tedariğine ilişkindir. Ancak davacı taraf nezdinde anlaşma detaylarına dair herhangi bir bilgi paylaşılmamıştır.Dosyada anılan sözleşme kapsamında davacı şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt etmiş, davalıda sunulan hizmete karşılık elektrik borcundan kaynaklı bedeli ödemeyi taahhüt etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava hizmet tedarik sözleşmesinden kaynaklı alacaktan kaynaklı girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davalılardan biri hakkında tapu iptal tescil kararı verilmiş olup; davacı tarafça diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi talebiyle bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
