Ancak; karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden sonra 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden sonra 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin oğlunun davalıdan anlaşmalı olarak boşanmasını sağlamak için protokol imzalandığını, davacının oğlunun davalıya 30.000.00.-YTL.manevi tazminat ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bunun için davaya konu aynı miktarlı senedin verildiğini, protokol ve protokolün hükümlerinden biri olan 30.000.00.-YTL.ödeneceğine ilişkin kaydın mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin davacının oğlundan anlaşmalı olarak boşanmasının sağlanması için protokol yapıldığını, davacının müvekkilinin boşanması sonucu uğrayacağı maddi zarara karşılık 30.000.00.-YTL.maddi tazminat ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "hüküm gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 ... süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna sonra gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için 1 hafta süre verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasanın 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi istemi ile birlikte anlaşmalı boşanma protokolünde müşterek çocuk yararına kararlaştırılan hükmün yerine getirilmesi istemine ilişkindir. Velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası isteminin reddine ilişkin karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi uyarınca anlaşmalı boşanmaya karar verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerini serbestçe açıkladıklarına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim tarafların ve çocukların menfaatlerini gözönünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Taraflar, 29.06.2009 tarihli protokolü duruşmada tekrar etmişler ve bu protokol uyarınca boşanmaya karar verilmesini talep etmişlerdir. Protokolün mahkemece de uygun görüldüğü ve tasdik edildiği verilen ara kararla zapta geçirilmiştir. Anlaşmalı boşanmaya karar verilirken, protokolün (anlaşma) tasdiki hükmü yanında, protokol hükümlerinin de hüküm fıkrasına geçirilmesi gerekir....
Taraflar ilk derece mahkemesine 25/08/2021 hakim havale tarihli protokol ibraz etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'' Dosyaya sunulan protokol doğrultusunda tarafların boşanmalarına , tarafların birbirlerinden maddi, manevi tazminat ve nafaka talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, '' dair karar vermiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle , Boşanma kararı çok ani alınmış karardı. Ben daha sonradan yaptığım hatayı fark ederek tekrar eşimle bir araya gelmeye karar verdim. Eşimle aramızda ki anlaşmalı boşarmaya ilişkin protokol bozulmuştur. Ben boşanma kararımdan vazgeçtim ve bugüne değin süregelen mutlu evliliğimizi davam ettirmek istiyorum. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı) istemine ilişkindir....
