ın beyanlarında; davaya konu senedin davalı ...’ye anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında verildiğini, bununla birlikte yine anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında müvekkilimin tamamı kendisine ait bir evi davalı ...’ye tapuda devir ve tescil ettiğini, davalı ...’ye 50.000,00-TL’sı bedelli iki adet senet verdiğini, davalı ...’nin sözünde durmayarak senetleri ve taşınmazı aldıktan sonra anlaşmalı boşanmaktan vazgeçtiğini, protokolü imzalamadığını, müvekkilimin davalıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiklerini, Dosya içeriğinde tüm delillerden anlaşılacağı üzere anlaşmalı boşanma protokolü ve içeriğindeki tüm edimlerin aynı tarihte gerçekleştiğini, müvekkilinin davaya konu senedi anlaşmalı boşanma protokolüne duyulan güvenle davalı eşine verdiğinin açıkça ortada olduğunu, anlaşmalı Boşanma protokolünün tarihinin 13.03.2018 olduğunu, talep dilekçesinin 13.03.2020 tarihinde verildiğini, İstanbul Anadolu 17....
değeri ile satılmasını istediği için satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece; "tarafların anlaşmalı boşanma hükmünde davalı adına kayıtlı bulunan ......
Fakat bahse konu çekin verilmesine konu olan anlaşmalı boşanma gerçekleşmeyerek çekin konusuz kaldığını, --- davalı eşi ile olan anlaşmalı boşanma protokolüne istinaden bahse konu çekin verildiğini, Fakat bahse konu çekin verilmesine konu olan anlaşmalı boşanma gerçekleşmeyerek çekin konusuz kaldığını, .takibe konu çekten dolayı müvekkil firmanın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davayı açtığını, tespiti için huzurdaki dava açıldığını, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı tapu iptali, tescil ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının 15/06/2015 tarihinde kesinleştiğini, ancak boşanma dosyasında tarafların edinilmiş malların paylaşımını anlaşma protokolüne konu etmediklerini , davacı-karşı davalının dava dilekçesinde kişisel malı olan arabayı ev sahibine devrettiği iddia edilse de müvekkilinin böyle bir anlaşmadan haberinin olmadığını, evin tapudaki değerinin 53.000,00- TL. olduğunu müvekkilinin tapu işlemlerini de kapsaması için 2009 yılında 55.000,00- TL. kredi çektiğini ve bu krediyi bankaya faizi ile birlikte 96.000,00- TL....
Mahkemece, davalının taşınmazları eski eşi ... ... ile aralarında görülen boşanma davasındaki protokol uyarınca kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 1877, 1878 ve 954 parsel sayılı taşınmazları davacı ...'in 27.03.2006 tarihli akitle davalı ...'ten satın almak suretiyle malik olduğu, ... ... tarafından eski eşi davalı ... aleyhine açılan İmamaoğlu Aile Mahkemesinin 2007/27 E. 2007/69 K. Sayılı boşanma davasında ... ve ...'in anlaşmalı boşanmalarına ve bu kişilerin imzalarını taşıyan 22.5.2007 tarihli protokolün boşanma ilamının eki sayılmasına karar verildiği, bu protokol hükümlerine göre, dava konusu taşınmazları ölünceye kadar ...'in kullanacağının düzenleme altına alındığı ve boşanma ilamının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, daha sonra davacı ... ile dava dışı ...'in evlendikleri, davacının eşi ile davalı arasındaki protokol uyarınca taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
Aynı tarihte sunduğu diğer dilekçe ile; çekişmeli boşanma davasının anlaşmalı boşanma olarak devamına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde anlaşmalı boşanma protokolünü sunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin feragati nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Davalı erkek tarafından sunulan dilekçe ekinde bulunan anlaşmalı boşanma protokolünden; tarafların boşanma ve boşanmanın mâli sonuçları ile velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davalı erkek tarafından iki ayrı dilekçenin aynı gün birlikte verildiği gözetildiğinde bu dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi'nce sadece istinaf talebinden feragat dilekçesi dikkate alınarak davalı erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Anlaşmalı boşanma davasında, mirasçılar sağ kalan eşin herhangi bir kusurunu kanıtlayamayacaktır. Bu tür boşanma davalarında sağ kalan eşin kusurunu ölen eş bile tartışmaz ve dahi tartışmaya açmazken ölenin mirasçılarının bunu gerçekleştirmesi kabul edilemez. O halde mahkemece ölüm sebebiyle "boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sağ eşin kusurlu olduğunun tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan zina ve aynı Kanunun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine birlikte dayanarak boşanmalarına karar verilmesini istemiş; vekili, duruşmadan önce 25.11.2013 tarihli dilekçesinde “davalı ile boşanma ve fer’ilerinde anlaştıklarını” belirtmiş ve dilekçe ekinde sunduğu boşanma protokolüne göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Ne var ki, 11.12.2013 tarihli ilk oturumda davalının, velayeti talep etmesi sebebiyle anlaşma sağlanamamış, dava kendiliğinden çekişmeli hale dönüşmüştür....
