"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 47,60 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihi olan 09.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 97,60 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle, tebliğnamede davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının düzeltilerek onanmasını isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir....

Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı olarak belirlenir. Somut olayda mahkemece “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ye göre mahkememiz dosyası kapsamında manevi tazminat istemine ilişkin olarak reddedilen tutar yönünden hesaplanan ....450,00'şer TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine, ayrıca mahkememizin birleşen 2013/112 Esas ve 2013/496 Karar sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat istemi yönünden reddedilen tutar yönünden hesaplanan ...,00'ar TL avukatlık ücretinin de yine davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,” karar verilmiştir....

Mahkemece destekten yoksunluk tazminatı talebinin kabulüne, cenaze giderlerine yönelik maddi tazminat talebi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/1 maddesi gereğince; manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 2.671,83 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan .......

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile; Manevi tazminat açısından ; manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Mahkemelerinin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması yolunda verilen 25/12/2014 tarih ve E:2011/10758, K:2014/8186 sayılı karar üzerine, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmın onandığı, maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmın ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınarak, uyuşmazlığın manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin bölümü yönünden bozmaya uyulmak suretiyle yapılan incelemede; davalı idarenin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği ve davacıların olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, ...'...

Yine her ne kadar istinaf dilekçesinde davanın manevi tazminat davasından vazgeçtiği yönünde bir ifade bulunmakta ise de, bu ifadenin manevi tazminat davasından feragat niteliği taşımadığı, beyanının niteliğinin davanın geri alınması olabileceği, ancak davalının bu konuda açık muvafakati olmadığı,-------- tarihli celsede davacıya sorulmasına rağmen davacının feragat ifadesini kullanmadığı, "ayrıca benim manevi tazminatla ilgili olarak hiçbir talebim yoktur, manevi tazminat başka bir davada görülmektedir, bu davam sadece maddi tazminat ile ilgilidir" ifadesini kullandığı, ancak dava dilekçesinde açıkça davalı---- yönelik manevi tazminat talebinin bulunduğu hususu dikkate alınarak aşağıda gerekçesi açıklanacağı üzere manevi tazminat talebi hakkında da bir değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır: a)Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30....

Davalı İstanbul Valiliği tarafından, maddi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu savunulmuştur. Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın, maddi tazminat isteminin reddi kısmının onanması, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi kısmen kabulü kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....

Davacı bu üçüncü seçeneğe göre 02/08/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi vererek maddi tazminat talebini artırmıştır. İlk Derece Mahkemesi 1.seçenek olarak yapılan hesaplamayı kabul ederek 84.768,96 TL maddi tazminat talebini kabul etmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde 135.195,60 TL maddi tazminat kabul edilmiştir. -Manevi tazminat talebinde; Davacı, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Verilen manevi tazminat miktarına karşı davacı ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığından, Dairemizce yeniden kurulan hükümde manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir....