Bundan ayrı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrası gereğince kat malikleri kendi bağımsız bölümlerinde ana yapıya zarar vermeyecek nitelikteki onarım, tesis ve değişiklik yaptırabilir ise de davalıların 2 numaralı bağımsız bölümde mutfak ve odanın yerinin değiştirilmesi suretiyle yapmış oldukları değişiklik ana taşınmazın projesine aykırılık oluşturduğu, pis ve temiz su tesisat projesine müdahale teşkil ettiği hususu gözardı edilerek bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbiri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur ve tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Öte yandan, anılan Yasanın 16 ncı maddesi hükmüne göre de kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup bu yerleri, aksine sözleşme olmadıkça her kat maliki arsa payı oranında kullanma hakkına sahiptir....

Şti'ni kurdukları ve şirket ana sözleşmesinde her iki ortağında şirket adına temsile ve her türlü işleri yapmaya münferiden yetkili olduklarını kararlaştırarak şirket sözleşmesini ticaret sicil gazetesinde yayımlattıkları ancak tarafların aralarında güven sorunu yaşamaları üzerine, şirket ana sözleşmesinde 09/05/2012 tarihli değişiklik ile, şirket ortaklarının şirket adına tek başına satış yapma yetkisini kaldırtarak, satış yetkisinin birlikte kullanılmasına dair değişikliği ticaret siciline tescil ettirip gazetede yayımlattıkları, sanık ...'nın 11/09/2012 tarihinde Antalya Ticaret Sicil İl Müdürlüğü'ne müracaatta bulunarak, tek başına satış yetkisi olmamasına rağmen "Satabilir" ibaresi taşıyan, 11/09/2012 tarih ve 17578 sayılı yetki belgesini alarak, bu yetki belgesiyle Avanos Tapu Müdürlüğü'ne müracaat edip, ortağı katılan ...'...

maliki bulunduğu taşınmazın ortak alan sayılan bağımsız bölümün salonunun önünde yer alan balkonda, bilirkişi incelemesi neticesinde mimari projesine aykırılıklar tespit edildiğinden bu aykırılıkların giderilmesi ve ana taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 106 pafta, 368 ada, 2 parselde tapuya kayıtlı A ve B blok halindeki ana gayrimenkulde bulunan B blok 3. kat 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün ana gayrimenkulde arsa payının 7/126 olarar belirlendiği, ancak müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün arsa payının yanlış olarak hesaplandığı ve tapuya tescil edildiği, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları için de geçerli olduğu, müvekkiline ait bağımsız bölümün arsa payının tespiti ile tapuya tescili istenilmiş, mahkemece;. taşınmazda 1966 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, davacı B blok 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davacının talebinin çatı dubleksine pay verilmesi olduğu, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, bütün kat maliklerinin muvafakati alınmadığından davacının talebinin karşılanmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince mümkün...

Sanık üzerine atılı "kişinin rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak" suçunun faili, 5809 sayılı Kanun'un 56/4 maddesinde, "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz..." cümlesinden hareketle, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisidir. O halde mahkemece araştırılması gereken husus, işletmeci (ana operatör) şirketin abonelik sözleşmesi veya işlemleri yapmakla yetkili kıldığı kişinin ilgili firmadan sorulup araştırılması, sonucuna göre yasanın aradığı fail olan "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi"nin bulunmasıdır....

Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunması halinde dahi yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Kanunun 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; ana yapıya ait mimari projede otopark yeri bulunmadığı, binanın ön, arka ve yan cephesinin mimari projede bahçe olduğu, eski hale getirilmesi istenilen otoparkın kullanılmasına Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunmadığı yine mahkemece hüküm altına alınan yeni otopark alanına ilişkin tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğuyla alınmış kararında olmadığı, halihazırda kullanılan otoparkın ise davacı kat malikini rahatsız edici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, çocuk mahkemesinin bakım tedbiri kararı gereği Bakanlığın koruma ve bakımı altında olan küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, evlat edinmede ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenen küçüğün kuruma yerleştirilmiş olduğundan TMK'nın 312/1 hükmü gereği rızanın aranmaması kararının ancak evlat edinme işlemleri sırasında verilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlığa uygulanacak TMK'nin 312.maddesinde;" küçüğün, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir, ana ve babadan birinin rızası eksik olursa" düzenlemesi ile; rıza aranmaması davasının gelecekte evlat edinilmek için kuruma yerleştirilen çocuk yönünden ana ve babadan birisinin rızasının eksik olması halinde bu rızanın aranmaması için dava açma imkanı tanındığı, maddenin devamında kural olarak açılacak davanın küçüğün yerleştirilmesinden önce açılması gereğine işaret edilirken bunun kuruma yerleştirme olarak anlaşılmasının maddenin amacına ters düşeceği, madde metninde iki farklı yerleştirme kelimesinin kullanıldığı, bu durumun da karışıklığa sebebiyet verdiği, ancak madde metni bir bütün olarak ve tüzük hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde "...kural olarak açılacak davanın küçüğün yerleştirilmesinden önce..." ibaresi ile kastedilenin evlât edinilecek küçüğün, en az bir yıl süreyle bakım ve eğitimi için uygun görülen kişi veya eşlerin yanına yerleştirilmesi...

den suça konu sözleşmenin hangi ana veya alt bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespitinin mümkün olup olmadığının sorulması, .... nolu bayinin tespiti halinde yetkilisinin dinlenilerek sözleşmenin ne şekilde yapıldığı araştırılıp abonelik sözleşmesi aslı ile eki niteliğindeki belge örnekleri üzerinde bulunan yazıların ve müşteki adına atılı imzaların sanığa ve .... nolu bayii yetkilisine ait olup olmadığının tespiti yönünden istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucunda suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına...