Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Somut olayda el atma tarihinin 1987 yılı öncesinde olduğu bildirilmekle birlikte, yapılan değerlendirme yerindedir....
Yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı)Bu noktada yapılan değerlendirmede el atma tarihinin 1976 yılı olması dikkate alınarak uygulanan usul hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Keza davacının uzlaşma konusunda müracaat etmiş olduğu da, idarenin 03/12/2019 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır....
önlemleri almaması nedeni ile arazide tarımsal faaliyet yapılamadığını, sorumluluğun 6200, 167 ve 1053 Sayılı Kanunlar gereği DSİ'de olduğunu bu nedenle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli olarak 1000 TL, ecri misil bedeli olarak 9000 TL nin faizi ile davalı kurumdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının KABULÜ ile, kamulaştırmasız el atma bedeli olan 9.071,94- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilamın kesinleşmesinden sonraki dönem için faizin kamu alacakları için öngörülen en yüksek yasal faiz uygulanmasına, amulaştırmasız el atma nedeniyle davacıya ait Aydın ili Yenipazar İlçesi Çulhan Mahallesi 1017 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Hasan Coşkun'a ait 05/04/2021 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen ve bilirkişi heyetinin 05/05/2021 havale tarihli raporunda hesaplanan 1.222,68m²'lik kısım üzerinde davacının 4/8 hissesinde davalı lehine daimi irtifak hakkı, 7,75m²'lik kısmı üzerinde davacının 4/8 hissesinde davalı lehine mülkiyet hakkı kurularak T3 AŞ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bilirkişi raporları ile krokinin kararın eki sayılmasına, İİK'nun 28. maddesi gereğince karar örneğinin Yenipazar...
KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın bedel artırım dilekçesi nazara alınarak KABULÜ İLE, Muş ili, Malazgirt ilçesi, Muratkolu köyü, Murat suyu mevkii 171 parsel sayılı taşınmaza 14.10.2019 tarihli fen bilirkişisinin raporunda krokide A ve B harfleri ile gösterilen yere davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 1.408.610,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 222.600,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 1.631.210,00- TL tazminattan davacıların tapu kaydındaki hissesine ve Gaziosmanpaşa 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2017/537 ESAS 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Sakarya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/369 ESAS - 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Bağdere mahallesi, 1793 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurumun orta gerilim enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğü bozulduğunu, üzerinde çalışma hayati tehlike riskini artırdığını, arıza ve periyodik onarımlar nedeni ile...
Davacı taraf dava konusu taşınmazlara davalı tarafça irtifak tesisi amacıyla kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı)Bu noktada, gelen yazı cevaplarında el atılan taşınmazdaki elektrik tesislerinin 04/11/1983- 28/01/2009 tarihlerinde tesis edildiği bildirilmiştir. Bu durumda el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra olduğu yönünde yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/189 ESAS 2022/474 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Fatih Sultan Mah. 683 ada 5 parsel sayılı taşınmazda hissedar malik olduğunu, söz konusu taşınmazın belli bir bölümüne davalı idarece karakol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, müvekkillerinin hiçbir şekilde taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığını, davalı idareye uzlaşma isteği gönderildiği uzlaşmanın sağlanamadığını, 6100 sayılı yasanın 107....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2018/27 ESAS - 2019/166 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tekirdağ ili Ergene ilçesi Karamehmet Mahallesi 8 ada 93 parsel, 8 ada 64/A parsel, 8 ada 41 parsel, 8 ada 41/A parsel, 10 ada 127 parsel ve Ahimehmet Mahallesi 75 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirmek suretiyle el atıldığını, dava konusu taşınmazların şuanda Avrupa otobanı sınırları içerisindeki yolun içerisinde kaldığını ve davalı idarece fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın Çorlu' nun en değerli bölgesinde yer aldığını, dava konusu taşınmazların Avrupa otoyoluna bağlantı noktalarında olduğunu...
