İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 215.268,51 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Nizip 2....

Davacı vekili 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 7.734.960,00 TL'nin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; amulaştırmasız el atma bulunmadığını, müvekkili idarenin dava konusu yerde kamulaştırma yaptığını, kamulaştırma nedeniyle mülkiyetin kuruma geçtiğini açıklamış, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmiş, ayrıca dava konusu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediğinin araştırılarak devir protokolü incelenmek suretiyle davanın esas yönünden de reddi savunulmuş; davanın kabulüne karar verilmesi halinde tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılarak tapu kaydında dava konusu yerin idare lehine yola terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada el atma tarihinin 2010 yılı olduğu, dolayısıyla nispi tarifenin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir....

konulması sebebiyle, uzlaşma talebine rağmen, uzlaşma sağlanamadığı takdirde, sadece tazminat davası açılabilir, tazminat davası dışındaki (Men-i Müdahale, Ecrimisil ve benzeri) davalar açılamayacağını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi gereğince, Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi hükmü, 04/11/1983 tarihinden sonra el atılan yerler içinde uygulanması gerektiğinden, ortada söz konusu parsel için bir el atma veya kamulaştırma işlemi yapılmadığından dolayı bu nedenle ecrimisil talebinin reddi gerekeceğini, 16/05/1956 gün ve 1 Esas-6 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el konulan mülk sahibi, el atan idare aleyhine men'i müdahale davası açabilir veya bu eylemli duruma razı ise; taşınmazın dava günündeki bedelini isteyebileceğini, diğer bir deyişle içtihadı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/390 ESAS - 2019/172 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Mardin ili, Midyat ilçesi, Barıştepe köyü, 102 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz malın müvekkil adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, taşınmaz mallara davalı idare tarafından 2012 yılında Gercüş-Midyat yol genişletme çalışmaları kapsamında taşınmazdan karayolu geçirilmek sureti ile el konulduğunu, geçirilen yolun karşılığı olarak davalı tarafça müvekkile hiçbir bedel ödenmediğini ve kamulaştırma yoluna gidilmediğini, söz konusu yol geçirilirken yol altında taşınmaz...

El atma tarihinin tespitine yönelik TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 26/10/2020 tarihli yazı cevabında, el atma tarihinin 04/11/1983- 28/01/2009 tarihleri arası olarak bildirilmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince nispi verilerin esas alınması yerinde görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/65 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/199 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki bulunduğu Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mahallesi Ova mevkii 1349 ve 1350 parsel sayılı taşınmazların bir kısmına davalı tarafından dere ıslahı yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu durumun parsellerin kullanılamaz hale gelmesine yol açtığını, müvekkiline herhangi bir bedelin ödenmediğini, kamulaştırılan alanın değerli bir yerde bulunduğunu, davalı idareye 6487 sayılı...

Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Somut olayda el atma tarihinin 1987 yılı öncesinde olduğu bildirilmekle birlikte, yapılan değerlendirme yerindedir....

Yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı)Bu noktada yapılan değerlendirmede el atma tarihinin 1976 yılı olması dikkate alınarak uygulanan usul hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Keza davacının uzlaşma konusunda müracaat etmiş olduğu da, idarenin 03/12/2019 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır....

önlemleri almaması nedeni ile arazide tarımsal faaliyet yapılamadığını, sorumluluğun 6200, 167 ve 1053 Sayılı Kanunlar gereği DSİ'de olduğunu bu nedenle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli olarak 1000 TL, ecri misil bedeli olarak 9000 TL nin faizi ile davalı kurumdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir....