Her ne kadar, davalı idare vekilince duruşmada dava konusu taşınmaza el atılmadığı belirtilmiş ise de, temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaza ... Sokak olarak fiilen el atıldığı ileri sürülmüştür. 16.05.1956 günü 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, taşınmaza el atıldığında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada adli yargı görevlidir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmış ise ana arterde kalıp kalmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 3371 Ada, 3 Parsel sayılı, 1949,78m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılan 20,15.m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 108.810- TL olduğunun TESPİTİNE, Toplam 108.810- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden; -Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T7 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 17.998,20- TL -Davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -DavacıT8 ÇEKER'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız...
ve davalı idare tarafından el atıldığının anlaşılması halinde, taşınmazın imar planında yola ve yeşil alana isabet ettiği dikkate alınıp B ve C kısımlarının fiilen el atılan bölümle proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yalnızca el atılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ve zararın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtildikten, 2-Dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile el atılan yer üzerinde ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle, el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 tarihinden önce çekilmiş bu tarihe yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...
Köyü 159 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istenilmiş; mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında el atıldığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait taşınmaza davalı idarece 1993 ve 1998 li yıllarda fiilen el koyulmuştur....
