Davacı, ithal ettiği malzemelere kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin .. sayılı ilamı ile iadesine karar verilen eşyanın geri verilmesi için .. yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen davacının uğramış olduğu .. zararın, dava tarihindeki kur karşılığı olan .. TL’nin el koyma tarihi olan 26/12/1997 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda el konulan eşyanın değerinin hangi tarihe göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca, belirlenen değerin dava tarihindeki kur karşılığı esas alınmasına rağmen el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir....

Mahkemece hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporunda el konulan hayvanların anaç inek olduğu esas alınarak el koyma tarihi ile beraat kararının kesinleşme tarihi arasındaki zaman diliminde üreme, süt ve gübre geliri hesaplanmış ve zararın kapsamı belirlenmiştir. Şu durumda, el konulan büyükbaş hayvanların tosun niteliğinde olduğu, anaç inek kabul edilerek yapılan hesaplamanın doğru olmayacağı, zira tosun niteliğindeki hayvanların üreme ve süt gelirinin bulunmadığı, yine açıkta beslenen hayvanlar nedeniyle gübre kaybının da olmayacağı dikkate alındığında, bu kalem gelirlerin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ... SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı dosyası üzerinden karşı taraf aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, dava konusu Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yanpar Mahallesinde kain, 148 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın isabet ettiği Mersin 380 TM- Buluklu DM Enerji Nakil Hattının acele kamulaştırılması işlemlerine Bakanlar Kurulunca alınan 05.03.2018 tarihli ve 2018/11473 sayılı acele el koyma kararının 29.03.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanması akabinde devam edilerek malikler aleyhine görevli ve yetkili mahkemeler nezdinde acele el koyma nedeniyle kamulaştırma davaları açıldığını, mahkemelerce verilen acele el koyma kararları akabinde taşınmazlara el koyulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

nedeniyle manevi tazminat şartları gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi kararında isabetsizlik görülmemiş, davacının maddi tazminat yönünden talebinin ise davacının aracına el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kayıplarını aracı kendisinden habersiz olarak suçta kullanan kişilerden talep edilebileceği nedeniyle reddi yerine kazanç kaybını ispat edememesi nedeniyle reddine ilişkin karar sonuca etkili görülmemiştir....

içerisinde açıldığı ancak davacı hakkında el koymaya konu suçlardan mahkumiyete karar verildiği, kaçakçılığa konu malın değerinin azlığı nedeniyle el konulan çekicinin iadesine karar verildiği, el koyma işleminin hukuka aykırı olamadığı gerekçesi ile tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının,sahibi olduğu araca 08.06.2008 tarihinde el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden ......

Bu açıklamalar ışığında, manevi tazminatın yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak ödemesi gerektiği gözetilmeden ve haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartları oluşmadığı halde davacılar lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçların niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 76 gün süreyle tutuklu kalan davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini, 3- Davacıların tazminat davalarını ayrı ayrı açtıkları ve mahkemece yargılama aşamasında her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiğinin...

HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 94.400,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden kabulü ile el konulan malların muhafazası için ardiye ücreti olarak ödenen 94.400,00 TL maddi tazminatın ödemenin yapıldığı 17.04.2018 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın reddi gerektiğine ilişkindir. III....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 18.638,40 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat şartları bulunmadığı halde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi, 2- Davacılara ait petrol istasyonundan alınan ve 19.01.2011 tarihinde el konulan 5648 litre motorinin, el koyma işleminin ardından...İl Özel İdaresine teslim edildiği, davacıların davasının dayanağını teşkil eden Baykan Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/31 Soruşturma 2011/10 Karar sayılı 19.04.2011...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 12.413,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 10.097,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmüne dair ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde el koyma ve iadeye ilişkin belge ve tutanakların aslı ya da onaylı birer sureti de dosya arasına alınarak, el konulduğu iddia edilen destekleme priminin el koyma ve iade tarihlerinin, el koyma süresince nemalandırılıp nemalandırılmadığı...