ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2018/57 ESAS, 2019/761 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/867- 2022/1434 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/867 Karar No : 2022/1434 Karar Tarihi : 02/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 11/10/2019 Numarası : 2018/57 Esas, 2019/761 Karar Davacı : T1 Vekilleri : Av. T2 Av. T3 Vekili : Av....
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el atma nedeniyle ta KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi Kaleköy Mh 132 ada 195 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/768 KARAR NO : 2022/3139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SURUÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/1440 ESAS- 2021/2207 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili Suruç İlçesi Karadut Mahallesi, 172 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinden irtifak kurulması taşınmaz üzerinden pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerinde ve hattın konumu ile etki alanı nedeniyle...
konulması sebebiyle, uzlaşma talebine rağmen, uzlaşma sağlanamadığı takdirde, sadece tazminat davası açılabilir, tazminat davası dışındaki (Men-i Müdahale, Ecrimisil ve benzeri) davalar açılamayacağını, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi gereğince, Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi hükmü, 04/11/1983 tarihinden sonra el atılan yerler içinde uygulanması gerektiğinden, ortada söz konusu parsel için bir el atma veya kamulaştırma işlemi yapılmadığından dolayı bu nedenle ecrimisil talebinin reddi gerekeceğini, 16/05/1956 gün ve 1 Esas-6 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el konulan mülk sahibi, el atan idare aleyhine men'i müdahale davası açabilir veya bu eylemli duruma razı ise; taşınmazın dava günündeki bedelini isteyebileceğini, diğer bir deyişle içtihadı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/303 Esas - 2021/202 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Avcılar Mahallesi, 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atması nedeniyle, irtifak bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 47.610,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Zile ilçesi Şeyhali Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS- 2020/1092 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yunusemre Mahallesi 639 ada 112 parsel sayılı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL irtifak hakkı karşılığının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu toplam 7.520 TL olarak belirlemiştir. Davalı idare vekili :Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada el atma tarihinin 2010 yılı olduğu, dolayısıyla nispi tarifenin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir....
