HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1228 KARAR NO : 2020/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2017/258 2018/324 DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin Kütahya İli, Hisarcık İlçesi, Hasanlar Köyü, Emir Sultan Mevkii 250 ada 6 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmaza davalı kurum tarafından 2013- 2014 yıllarında el atıldığını, müvekkillerine buna karşılık ödeme yapılmadığını, müvekkillerine pazarlık yapılmak üzere tebligat gönderildiğini fakat müvekkillerinin verecekleri bedeli reddettiğini, sonradan öğrendikleri kadarı ile bu taşınmazdan yol olarak 16 parsel ve bu parselin yanında yine 6 parselin devamı niteliğinde olan 15 parselin ayrıldığını, kısacası bu 2 parselin 6 parselin devamı olduğunu, el atma olayının kalıcı nitelikli ilçeler arası Devlet karayolu olduğunu ve zarar miktarının...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz belediye imar planlarında semt spor sahası alanı olarak ayrılmış ise de; davacı, dere ıslah çalışmaları nedeniyle taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atma varsa ne şekilde ve ne miktarına el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamu hizmetine tahsis edildiği nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma davası açılması sebebiyle kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinafında; vekaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafında; iki kez vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/123 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 2....
O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....
el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 10/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 80.038,66 TL'nin el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile ilgi olmayan taşınmaz hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında el atma tarihinin davanın açıldığı tarih olarak kabul edilmesi nedeniyle işleyecek faizin de ancak bu tarihten itibaren başlatılabileceğini belirterek davanın öncelikle yokluğu nedeni ile; Mahkemece uygun görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
