Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yere müvekkili kurumca el atılmadığını, bir an için kamulaştırmasız el atma söz konusu olsa bile istenilen bedelin fahiş olduğunu, anılan nedenlerle davanın kesinleşmiş kamulaştırma nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
Mahallesi, 33564 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 142 m² miktarındaki 33564 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece (sehven) kısmi hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile (mevcut durumda olmayan) hukuki el atma yönünden bakılan eldeki dava dosyasında ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Köyü, 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazların el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilemediğinden, el atma tarihinin tespitine ilişkin yer teslim tutanağı vb. belgeler getirtilip tarafların delilleri toplandıktan sonra, hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde el atma tarihinin belirlenmesi ile el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden öncesi olduğunun tespiti halinde el atma tarihi, aksi durumda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlenmeli, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
