"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2011/428-2012/575 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.04.2013 günlü ve 2013/2192-2013/6315 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Mahkemece; taşınmaz maliklerince açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ve sonradan bedele dönüştürülen, el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne; karşı davacı ... Hazinesinin 221 sayılı yasanın 4. maddesine göre açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yazılı şekli, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1-Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları taşınmaz bedelinin tahsili davasıyla, bu dava ile birleştirilen, ancak sonradan bedele dönüştürülen el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne, 2-Davalı Hazine vekilinin ... 4....

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın yükleniciye teslimine dair evraklar, hak ediş raporları ile projeye dair tüm evraklar davalı idareden istenilerek dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı toplanacak tüm delillere göre, yapılan araştırmalar sonucu bir kanaat hasıl olmaz ise hava fotoğraflarından da faydalanılmak suretiyle el atma tarihi tereddütsüz olarak tespit edilmelidir. Daha sonra taşınmaza 1983 yılı öncesinde el atıldığı kanaati hasıl olur ise, el atma tarihindeki vasfına göre (arsa/arazi) değeri belirlenmelidir. Yine yargılama giderleri de belirlenen el atma tarihine göre (1983 öncesi maktu, sonrası nispi) hükmedilmelidir. Taşınmazın arazi vasfında olduğunun kabulü halinde ise, daha önce aynı taşınmaz için Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/395 E. 2017/580 K. sayılı ilamı 1983 öncesi el atma olarak arazi vasfıyla davacı istinafı ve temyizi olmaksızın limon bahçesi vasfıyla Yargıtay 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2023/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Manavgat İlçesi Side (Kemer) Mahallesi 417 ada 1 parsel sayılı davacıların hissedar olduğu taşınmaza 1991 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında sosyal tesis alanı olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belediye tarafından el atılmadığını, davaya konu alanın imar planında sosyal kültürel tesis alanı olarak ayrıldığını, bu amaç için el atılarak yapılmış herhangi bir imalat ya da yapı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/10/2017 gün ve 2017/24215 Esas - 2017/20630 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza tel çit çekmek suretiyle el atıldığı belirtildiğinden el atmanın ilk defa ne zaman başladığı; zaman içinde genişleme çalışmaları yapılmışsa, ilk el atma ve sonraki genişletme nedeniyle el atma tarihlerinin ayrı ayrı davalı idareden sorularak, bu konuda davacı tarafın belgeleri var ise, bu belgelerin dahi kendilerinden celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/101 2020/68 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Mersin 4....

Bu hali ile igili belediye başkanlığı taşınmazın el atma tarihinde arazi vasfında olduğuna ilişkin cevap vermişse de, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfının arazi olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiş, arazi kabulüne göre ise, taşınmaz üzerinde net gelir hesabı yapılan fındığın ve bedeli hesaplanan yapının el atma tarihinde de taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadı belirlenmemiştir....

Ancak, dosya kapsamına göre mahkemenin yaptığı araştırma ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde eksiklikler bulunduğu, bu hali ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tespitine dair verilen kararın doğru olmadığı görülmüştür. Şöyleki; Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Mahkemenin davacı-karşı davalı T1 müzekkere yazarak el atma tarihini tespit etme yoluna gitmeden el atma tarihini 1983 öncesi olarak kabul ettiği ancak buna rağmen el atma tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapması gerekirken dava tarihindeki vasıf ve değerine göre, yani belediye yazı cevabı dikkate alınarak arsa kabulüne göre, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedel üzerinden hüküm kurulduğu görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/65 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/199 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki bulunduğu Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mahallesi Ova mevkii 1349 ve 1350 parsel sayılı taşınmazların bir kısmına davalı tarafından dere ıslahı yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu durumun parsellerin kullanılamaz hale gelmesine yol açtığını, müvekkiline herhangi bir bedelin ödenmediğini, kamulaştırılan alanın değerli bir yerde bulunduğunu, davalı idareye 6487 sayılı...