Sporcu Mevkii, 112 ada, 20 parsel sayılı 504m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak; -Davacı T6 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma...
SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Teknik bilirkişi raporunda dava konusu parselin imar yolu olarak ayrıldığı belirtilmiş ancak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, ne şekilde el atıldığı, yol olarak kullanılması amacıyla taşınmaz üzerinde düzenleme yapılıp yapılmadığı, stablize yolun yayaların gelip geçmesi ile oluşan bir yol olup olmadığı hususlarında bir tespitte bulunulmadan mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki el atma gerekçesi ile kısmen davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahallesi, 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 219 m² miktarındaki 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken el atıldığı ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece taşınmazın 68,40 m² lik kısmına fiilen el atıldığı kabul edilerek bu kısımla ilgili davanın tefrik edilip hukuki el atma yönünden bakılan eldeki dava dosyasında ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline; taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline; su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
dava şartının yerine getirildiğinin anlaşılması halinde dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri araştırılarak, el atma tarihinde arsa olması halinde Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak değerinin hesaplanması, el atma tarihinde arazi olması halinde ise, net gelir metodu uygulanmak suretiyle değerinin hesaplanmasından ibarettir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın anaarter listesinde bulunmadığını, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, metrekare için belirlenen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, emsal değerlendirmesinin eksik yapıldığını, dava konusu taşınmaza fiilen el atma olmadığını, 2942 sayılı yasaya eklenen geçici 11. madde ve ek1.madde uyarınca hukuki el atma nedeni ile de davanın reddinin gerektiğini, ileri sürmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, dosya kapsamından taşınmaza 1983 sonrasında el atıldığının sabit olup el atma bedelinden bina nedeniyle yapılan objektif değer azaltıcı unsur indirim oranının yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarla hüküm altına alınan tazminat alacaklarına ilamın kesinleşme tarihinden itibaren, Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması hususunun infaza yönelik olması...
