Ancak; 1-Sanıkların suç tarihinde suça konu malzemeleri, katılanın etrafı açık inşaat alanından almaları nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-e. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanıkların suç tarihinde suça konu malzemeleri, katılanın etrafı açık inşaat alanından alıp at arabasıyla uzaklaştıktan sonra polis merkezinin at arabasındaki malzemelerin şüpheli olduğu, kontrol edilmesi gerektiği yönündeki ihbarını değerlendiren kolluk görevlilerinin sanıkları bulundukları at arabasıyla durdurup malzemeleri nereden temin ettiklerini sorduklarında, sanıkların henüz hırsızlık ve yeri ile ilgili bir ihbar yapılmamışken, malzemeleri nereden aldıklarını göstererek malzemelerin katılana eksiksiz iadesini sağlamaları karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, zincirleme tehdit, zincirleme hakaret, silahla kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın, tüm aşamalarda at arabasıyla dönüş yaparken marketin servis aracının arka camına çarpmasında kastının olmadığını belirtmesine ve savunmasının aksine müştekilerin soyut beyanlarından başka her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmasına göre mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Müştekiler tarafından at arabasına binilerek birlikte darbedilen sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların at arabası ile hurda toplamaya çıktıkları ve yakınanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya arasında bulunan 26.04.2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağı ile tespit edildiği üzere at arabası ile seyir halinde bulunan sanığın ihbar üzerine ... ilçesi girişinde durdurulduğu, at arabasında yüklü demirlerin müştekiye gösterildiği, müştekinin teşhisi üzerine aynı gün bu demirlerin kendisine iade edildiği olayda, sanığın kullandığı at arabası ihbar üzerine durdurulup kolluk görevlilerince yapılan kontrol sonucu suça konu malzemeler ele geçirildiğine göre, somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı ve mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline...
Ancak; I-14.07.2015 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olay günü suça sürüklenen çocukların at arabası ile rögar kapağını çalarak kaçtıklarının ihbar edilmesi üzerine, emniyet görevlilerince kaçış güzergahında bulunan yere gidildiğinde, suça sürüklenen çocukların at arabasını bırakarak kaçtıkları ve suça konu rögar kapağının da, at arabası içinde çuvalla örtülü şekilde bulunduğu olayda; kesintisiz takip olmaksızın yakalanan suça sürüklenen çocukların eyleminin tamamlandığı düşünülmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, II-Nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti saat 23.00 sıralarında işlendiği ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412...
OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; mağdure Gül'ün kardeşi tanık B.A ile birlikte at arabası ile hurda topladığı esnada sanık ...'ın evinin önünden geçtikleri, sanık ...'ın mağdurenin at arabasının yanına gelerek kolundan tutarak at arabasından aşağı indirdiği, mağdureyi sürükleyerek ikametine götürdüğü, sanık ...'ın annesi olan sanık ...'ın da mağdurenin sesinin duyulmaması için kapıyı kapattığı, mağdurenin bir fırsatını bulup ikametten kaçtığı sırada sanık ...'ın av tüfeği ile mağdureye ateş ettiği ancak sanığın babası Ali'nin engel olması nedeniyle mağdureye isabet etmediği ve mağdurenin olay yerinden kaçtığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında suçun sübutunun kabulü ile atılı suçtan 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Müsadere talebinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, katılan vekilinin temyizinin suçta kullanılan at ile semerinin müsadere talebinin reddine dair 01.03.2013 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Müsadere isteminin reddine karar verilen at ile semerin bilinen değerine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/169 Esas - 2022/533 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Kazonova/Vişnelik Mahallesi, 1103 ada 11 (ifrazen 125) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 64.121,19- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/328 Esas - 2022/312 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Haliç Mahallesi, 140 ada 59 parsel (eski 603 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/172 Esas - 2022/589 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Kazonova/Vişnelik Mahallesi, 1103 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 246.332,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
