ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2018/44 Esas - 2021/758 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Kabaklı Köyü, 940 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/182 Esas - 2014/975 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/446-2015/978 sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/198 Esas - 2015/833 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/443 Esas - 2015/903 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2012/785-2013/601 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin...
Şöyle ki; Mahkeme kararı idare lehine irtifak hakkı kurulan alan üzerindeki seranın bilirkişi kurulunca saptanan bedelinin taşınmazın kamulaştırma bedeli kapsamında kaldığı, bu değerlendirmenin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davası içerisinde yapılması gerekirken bu bedelin yasanın 20.maddesi kapsamında değerlendirilerek sözü edilen 20.madde çerçevesinde açılıp kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıyla birleştirilmiş olan davadan dolayı nispi harca ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanarak bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu yön dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
” 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescil ve terkinini, ödeme esnasında tapu kaydındaki haciz, ipotek v.b hakların kararda gösterilmesi ve taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ve Hazine adına tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Hatay ili Yayladağı ilçesi Sebenoba mahallesi 101 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların davacı kurum tarafından üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi sebebi ile kamulaştırıldığı, bu sebeple kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup 97 parsel sayılı taşınmazın 3827,50 m2 olup 1650,96 m2'sinin irtifak sebebi ile kamulaştırma bedelinin tespiti 98 parsel sayılı taşınmazın 13591,33 m2 olup 2030,49 m2'sinin irtifak hakkı sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre taşınmazların irtifak bedeli 97 parsel için 25.053,34 XX 335 parsel için 24.650,81 TL toplam 49.704,15 TL olduğunun tespiti ile tescile karar verildiği, davacı kurum tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
