"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili,birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve dava konusu taşınmaz ile ilgili yargılama sırasında 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğundan, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/148 Esas sayılı dosyasıyla Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması ve bu dosyayla kamulaştırılmış olması sebebiyle davacının hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilince açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası devam ederken dava konusu taşınmaza ilişkin olarak idarece ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Fıkrasında ''Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 10 uncu madde uyarınca mahkemece yapılan tebligatla başlar. Mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olur.'' hükmüne yer verilmiş olup, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması sonucunda kamulaştırma evraklarının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte taşınmaz maliki bakımından kamulaştırma işlemi hukuken başlamış olur. Bu andan itibaren kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalar olduğu yerde durur ve idarenin aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca, kamulaştırmanın her aşamasında tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebileceği düşünüldüğünde, daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davalarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir....
Yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti için İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 esas sayılı dava dosyası ile bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve 07.07.2015 gün ve 2015/84 sayılı karar ile bedele karar verilerek, geçici ve daimi irtifak haklarının davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, Öncelikle önceden tescil edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda oluşturduğu değer düşüklüğü, taşınmaz bedelinden indirilerek metrekare birim bedelinin buna göre yeniden belirlenmesi ve sonrasında önceki ve bu davanın konusunu oluşturan şimdiki daimi irtifak haklarının dava konusu taşınmaz üzerindeki yerleri ayrı ayrı gösterilerek ve ilk olarak tescil edilen daimi irtifak hakkı, bu dosyanın konusunu oluşturan daimi irtifak hakkı ile çakışıyorsa çakışan kısımlar için yeniden bedel tespit edilmemek suretiyle irtifak hakkı bedellerinin yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın kesinleşen...
Asliye 1.Hukuk Mahkemesine açılan 2006/49 Esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasının yargılaması sonunda taşınmazın kamulaştırma bedelinin 66.357,02 YTL. olarak tespitine, bu bedelin taşınmaz maliki (çıplak mülkiyet hakkı sahibi) .'na ödenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca onarak kesinleşitği anlaşılmaktadır. Buna göre, sözü edilen taşınmaz üzerindeki intifa hakkının paraya dönüştüğü, dolayısıyla mahkemece saptanan ve çıplak mülkiyet hakkı sahibine ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin neması üzerinden intifa hakkının yürütülmesi gerektiğinden ayrıca yeniden intifa hakkının ne miktar üzerinden nemalandırılmasının, tespitine gerek olmadığı sonucuna varıldığından bu gerekçe ile mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bu sonuç itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ret kararının yukarıdaki gibi gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
