Bu durumda; mahkemece, kamulaştırmasız elatma alacağına Anayasal faiz uygulanması talebi doğru olmakla birlikte muhtıra ve bakiye borç hesabındaki hesaplamanın fazla olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulü ile, 04/10/2019 tarihli muhtıra ve bakiye borç hesabınndaki borç miktarının 423.795,83- TL (420.478,10- TL'si bakiye kamulaştırmasız elatma alacağı, 3.317,73- TL faiz) olarak düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki yasal faiz hesabı esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Alacaklının Anayasal faiz isteminin haklı olduğu, hesaplamanın icra müdürlüğünce yanlış yapıldığı gözetilerek muhtıra ve borç hesabındaki hesaplama yanlışlığının alacaklının kusurundan kaynaklanmaması, kabul edilen kısmın da hesaplama bakımından olması nedeniyle kabul edilen kısım bakımından alacaklı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’in maliki olduğu 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak taşınmazın 175 m2.lik bölümünün kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığını, bu kısmın fiilen yol olarak kullanılmakta olduğunu, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteği ile açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 7.395,00.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın kesinleşen imar planında yol olarak ayrıldığını, ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Sebebiyle Müdahalenin Men'i, Olmadığı Takdirde Yer Bedeli Ve 1999-2003 Arası İçin Ecrimisil K A R A R Dava kamulaştırmasız elatma sebebiyle müdahalenin men'i, olmadığı takdirde kamulaştırmasız elatma bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 2006/150 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak taşınmazlardan uzun yıllardır faydalanamadığını ileri sürerek, elatma tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kamulaştırmasız el atma dava tarihi sonrası için ecrimisil talep edemeyeceği gibi kamulaştırma dava tarihi öncesi isteğin de zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, istimlaksız elatma nedeniyle tazminata ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
