"İçtihat Metni" TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/12-2014/507 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı sabit olduğuna göre, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekeceği dikkate alınarak; dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan sorularak tespiti ile el atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulup ve taşınmazın ilk tesisinden...
Ancak; 1-Dava konusu 52 parsel sayılı 20.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 14.691,94 m2'lik bölümüne daha önce el atıldığı, davacının bu taşınmazda 1224/20500 payının bulunduğu, ...Hukuk Mahkemesinin 2002/414 esas sayılı dosyasında davacının el atılan bölümdeki 146/20500 payının terkinine karar verildiği, yine aynı mahkemenin 2005/625 esas sayılı dosyasında ise el atılan aynı bölümdeki 1020/20500 pay için dava açıldığı ve taleple bağlı kalınarak 1020/20500 payın karşılığına hükmedildiği ve bu payın terkinine kararı verildiği, verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Dairemizce onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyada ise; daha önce el atılan 14.691,94 m2' lik bölüm dışında kalan 1.529,75 m2'ye el atıldığı gerekçesiyle açılan davada, mahkemece davacının el atılan bölümdeki 1224/20500 payının terkinine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece; taşınmaz maliklerince açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ve sonradan bedele dönüştürülen, el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne; karşı davacı ... Hazinesinin 221 sayılı yasanın 4. maddesine göre açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yazılı şekli, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1-Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları taşınmaz bedelinin tahsili davasıyla, bu dava ile birleştirilen, ancak sonradan bedele dönüştürülen el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne, 2-Davalı Hazine vekilinin ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece fiilen el atılan bölüm yönünden davanın kabulüne, hukuki el atmaya ilişkin bölüm için ise idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dava dışı sürücü tarafından yolda el kaldıran ..., yolcu olarak araca alınmış ve yanında bulunan koliler içinde kaçak sigara çıkması üzerine araca el konulmuştur. Ceza dosyasında da olayın oluş şekli böyle kabul edilerek sadece ... bireysel kaçakçılık suçundan cezalandırılmış, sürücü ...'nın beraatine karar verilmiştir. Şu halde araca el konulmasında araç sürücüsünün kaçak eşyaları bulunan kişiyi araca alarak, araca el konulması şeklindeki ağır kusuru, el koyma tarihinden aracın teslim edildiği tarihe kadar davacının başka bir işten gelir elde etmemiş olması, hayatın olağan akışına uygun olmadığından ve el konulan aracın değeri de gözönünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken belirlenen zararın tamamının hüküm altına alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
taşları sökülerek el atmaya son verilen bölümlerin imar planında yol olarak ayrılan kısım dahilinde olup olmadığı hususu tespit edilmemiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Karşıyaka Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen ilk karar “dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de; Karşıyaka Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 01.12.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak davacının taşınmazın mevcut durumuna göre fiilen el atılmayan kısımlarından ekonomik olarak yararlanması mümkün olmadığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinden” bahisle bozulduğu, bozma sonrası dosyanın 2013/16 esasa kaydedildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmeyerek fiilen el atılan 167,48 m2'lik bölüm yönünden dosya tefrik edilip 2014/8 esasa kaydının yapıldığı ve bu dosyada yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, el atmadan arta kalan bölüm yönünden ise 2013/16 esas numarası ile yargılamaya devam olunduğu, uyulan bozma ilamı gereğince dava konusu taşınmazın el atmadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Köyü 602 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak müdahalenin men'i ile ecrimisilin, aksi kanaat oluşursa el atma tazminatı ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne (ecrimisil yönünden kabul, müdahalenin men'i yönünden ret), kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza yüksek gerilim hattını taşıyan direğin dikilmesi suretiyle fiilen el konulmuş ise de el koyma tarihi mahkemece kesin olarak belirlenmemiştir....
