Yapılan incelemede;dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım olarak kısmen el atıldığı, yapılan keşifte imalatların kaldırıldığı, ancak toprak malzeme serili olarak el atmanın halen devam ettiği, el atma kaldırılmış olsa bile imar planında değişiklik yapılarak taşınmaz kamusal alandan çıkarılmadıkça, el atma devam etmiş sayılacağından; 16.05.1956 ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir. Bu itibarla işin esasına girilerek hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vek...ince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; 1)11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi 04/11/1983 öncesi (1976) olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, 2)Davanın niteliği gereği, el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, El atma tarihinin de belirlenmesi gerekmektedir, çünkü; 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). -Bu açıklamaya göre, el atma tarihi 04/11/1983 öncesi ise, el atma tarihindeki niteliğinin de (arsa-arazi) Bayındır Belediye Başkanlığına el atma tarihi belirtilerek yeniden yazılacak müzekkere ile sorulması gerekmektedir....
Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir. Bu müdahaleye fiili el atma denilmektedir; Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/5- 662 Esas 2010/651 Karar sayılı ve 15/10/2010 tarihli kararı ile hukuki el atma kavramı hukukumuza girmiştir; İmar mevzuatına göre mülk sahipleri ruhsat talepleri sırasında taşınmazlarının yolda veya umumi hizmet alanlarında kalan kısımlarını kendi rızaları ile terk etmektedirler. Rızaya dayalı terklerde kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
Mahkemece yapılması gereken iş; Yukarıda belirtilen eksiklikleri gidermek, özellikle davalı tarafın daha önce kamulaştırıldığı yönündeki savunmaları üzerinde durup, bunu karar yerinde tartışmak, ayrıca fiili el atma tarihinin tam olarak tespit edilerek taşınmazın fiili el atma tarihindeki imar durumunun belediyeden araştırılarak (el atma tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde değil ise, el atma tarihi itibariyle el atma sınırları içerisinde yer alıp meskun sahada bulunup bulunmadığı ve belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı) taşınmazın el atma tarihi itibariyle vasfını belirleyerek arsa ise, şimdiki gibi emsal yöntemiyle, araziyse gelir metoduna göre ve dava tarihi itibariyle bedel belirleyecek şekilde rapor aldırıp davalı karayollarının harçtan muaf olduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
